どぶ板PR専門！新規開拓訪問営業PR×ポスター広告許可貼り交渉＋ビラチラシ配布ポスティング＝あなたの街の「ポスターPRドットコム」
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報「商店街」6
裁判年月日 平成31年 3月18日 裁判所名 大阪地裁 裁判区分 判決
事件番号 平３０（わ）１２２５号・平３０（わ）１４８２号・平３０（わ）１８８６号・２３７０号
事件名 傷害、窃盗、強盗致傷、暴行、脅迫被告事件
裁判結果 有罪 文献番号 2019WLJPCA03186011
要旨
◆被告人が、共犯者と共謀の上行った路上での強盗致傷２件、強盗致傷後の暴行・脅迫１件、傷害１件、単独での傷害１件、窃盗１件からなる事案につき、強盗致傷を処断罪とする事案で共同正犯による路上強盗類型のものであり、処断罪と同一又は同種の罪の件数が２件から４件まで、傷害の程度が加療１か月以下の量刑分布の中で、各犯行の態様等から、被告人の刑責の重さは中程度に位置付けられるべきものといえるとして、被告人に懲役７年を言い渡した事例
出典
参照条文
刑法６０条
刑法２０４条
刑法２０８条
刑法２２２条１項
刑法２３５条
刑法２４０条
裁判年月日 平成31年 3月18日 裁判所名 大阪地裁 裁判区分 判決
事件番号 平３０（わ）１２２５号・平３０（わ）１４８２号・平３０（わ）１８８６号・２３７０号
事件名 傷害、窃盗、強盗致傷、暴行、脅迫被告事件
裁判結果 有罪 文献番号 2019WLJPCA03186011
上記の者に対する傷害，窃盗，強盗致傷，暴行，脅迫被告事件について，当裁判所は，検察官上保由樹，同戸根川隆及び同阿南健人並びに主任弁護人山下博行及び弁護人笹山将弘（いずれも国選）各出席の上審理し，次のとおり判決する。
主文
被告人を懲役７年に処する。
未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１
１ Ａ（以下「Ａ」という。）らと共謀の上，通行人から金品を強取しようと考え，平成２９年９月３日午後９時頃から同日午後１０時１０分頃までの間，大阪市ａ区〈以下省略〉先路上において，Ｂ（当時１８歳）に対し，足でその顔面を１回蹴るなどの暴行を加え，さらに，同区〈以下省略〉ｂパーキング西側駐輪場において，同人に対し，「ｃ店でぶつかったときに，財布なくしたやんけ。」などと言い，その弁償のためと称して２１万円を支払うよう要求しつつ，拳でその顔面を数回殴るなどの暴行を加え，その反抗を抑圧した上，同人所有の現金約２万５０００円を奪い取り，その際，前記暴行により，同人に対し，加療約１０日間を要する左眼瞼裂傷等の傷害を負わせた。
２ 同日午後１０時４５分頃，同区〈以下省略〉先路上において，同人に対し，拳でその顔面を殴るなどの暴行を加えた。
３ 前記２に引き続き，その頃，同区〈以下省略〉先路上において，同人に対し，「ほかの奴に言ったらあかんって言ったよな。」，「なめとったら殺すで。」などと言い，もって同人の生命，身体等にいかなる危害を加えかねない気勢を示して脅迫した。
第２ 通行人から金品を強取しようと考え，Ｃ（以下「Ｃ」という。）及びＤ（以下「Ｄ」という。）と共謀の上，同月１２日午前４時４９分頃，同区〈以下省略〉先路上において，同所に座っていたＥ（当時２４歳）に対し，足でその顔面を多数回蹴るなどの暴行を加え，その反抗を抑圧した上，同人所有の携帯電話機等３点並びに同人所有又は管理の現金約８万円及び香水等２３点在中の手提げ鞄１個（時価合計約１０３万９０００円相当）を奪い取り，その際，前記暴行により，同人に対し，加療約３週間を要する頭部打撲の傷害を負わせた。
第３ Ｆ，Ｇ，Ｈ，Ｃ及びＩと共謀の上，同月１８日午前３時４５分頃，同区〈以下省略〉付近路上において，Ｊ（当時２４歳）に対し，同人を投げ倒した上，足でその腹部を蹴り，さらに，その顔面を踏み付けるなどの暴行を加え，よって，同人に全治まで約１０日間を要する顔面打撲及び顔面擦過創の傷害を負わせた。
第４
１ 同日午前４時１７分頃，同区〈以下省略〉付近路上において，Ｋ（当時１９歳）に対し，足でその顔面を１回蹴る暴行を加え，よって，同人に左上１番歯冠破折，歯髄炎の傷害を負わせた。
２ 前記日時場所において，Ｌ所有のスニーカー１足（時価約２万円相当）を窃取した。
（証拠の標目）［括弧内の番号は証拠等関係カード記載の請求証拠番号を示す。］
判示事実全部について
被告人の当公判廷における供述
判示第１の各事実について
証人Ｂの当公判廷における供述
捜査報告書（甲１０２）
判示第１の１の事実について
捜査報告書（甲１０３，１０４）
判示第２の事実について
証人Ｅの当公判廷における供述
捜査報告書（甲１０７から１０９まで。甲１０９は不採用部分を除く。）
判示第３の事実について
証人Ｊの当公判廷における供述
捜査報告書（甲１１２から１１４まで。甲１１４は不同意部分を除く。）
判示第４の各事実について
証人Ｋ及び同Ｌの当公判廷における供述
捜査報告書（甲１１５）
判示第４の１の事実について
捜査報告書（甲１１６）
判示第４の２の事実について
捜査報告書（甲１１７）
（争点に対する判断）
１ 判示第１の１の強盗の故意の発生時期について
判示第１の１につき，検察官は，被告人は当初の暴行の時点から被害者の金品を奪う目的を有していたと主張するのに対し，弁護人は，被告人は最初に被害者の顔面を蹴った際には金品を奪うつもりはなく，被害者を駐輪場まで連れていき，そこで財布がなくなったことに気が付いた時点で初めて強盗の意思を持つに至ったと主張している。
そこで検討するに，被害者（Ｂ）は，次のように証言している。ｃ店というクラブを出て友人と別れたところ，突然，被告人に左目の上のまぶたの辺りを蹴られた。被告人とはそれまで全く面識はなかった。被告人の側は８人ぐらいのグループで，そのうちの１人（Ａ）から，腕をつかまれ，被告人を含む８人ぐらいのグループとともに路地の方に連れていかれた。そして，路地裏の駐輪場で，被告人から「ｃ店でぶつかったときに，財布なくしたやんけ。」と言われて，現金を要求されたり，財布を取り上げられて中に入っていた身分証明書の写真を撮られたりした。
被害者の証言は，暴行の回数やその加えられた場所等についてあいまいな部分もあるが，上記の部分に関しては明確である上，駐輪場で被告人から金銭の支払を要求された際の言葉については，被害者が翌日友人に被害を打ち明けた際のＳＮＳのメッセージに「お前にｃ店内でぶつかられた時に財布無くしたどうしてくれるねんって話になりました」との記載があることと合致している。ｃ店前から腕をつかまれて駐輪場まで連れていかれたという点についても，多人数のグループの一人から強度の暴行を加えられたという被害者の当時置かれていた状況を考えると，被害者が何の圧迫も受けていないのに進んで路地裏まで同行するとは考えられず，被害者の証言はこのような状況とも合致している。したがって，被害者の上記証言は信用できる。そして，これによれば，被告人は，クラブ前の路上でいきなり被害者に暴行を加え，Ａら複数人とともに被害者を路地裏の駐輪場まで連行した上で，ｃ店内での出来事に因縁をつけて金銭の支払を要求したのであり，そのような事実経過からすれば，当初の暴行の時点から金品を奪う意思があったと考えるのがごく自然であるといえる。
これに対し，被告人は，次のように供述している。ｃ店内で被害者から足を踏まれたので，ｃ店を出た被害者に対し文句を言いに行ったが，被害者が押しのけるような態度を取ったので，腹が立ち，被害者に膝蹴りをした。すると，目の上から多量の血が出たので，やばいと思い，手当てをするために被害者を路地裏に連れていった。そこで傷の手当てをした後，ズボンの後ろのポケットに入れていた財布がなくなっていることに気づいた。それで，あんな所でけんかなんかしてなかったらなくなっていなかったと思い，被害者に因縁をつけて金を取ることを思いついた。そこで，被害者に「お前とけんかしたからなくなったんちゃうん。」，「財布どうするん。」というような話をした。
しかし，この供述は，財布がなくなったのがｃ店内ではなく，路上で被告人が暴行を加えた際だとして因縁をつけたとする点において，ＳＮＳのメッセージによって裏付けられていて信用性の高い被害者の証言と相容れない内容である。仮に，駐輪場に着いてから財布がなくなったことに気づいたのであれば，財布を捜したり動揺したりする様子を被害者も認識しているはずだが，被害者の証言からはそのような様子も一切うかがえない。被告人は，財布をなくしたことに気づき，後輩一人を捜しに行かせたとも述べるが，自分の財布がなくなったというのに，それを捜すのを他人に任せ，自分は駐輪場にとどまっていたというのも，真に財布をなくした者の行動とすれば不自然である。路地裏に被害者を連れていった理由について述べている点も，ｃ店前で被害者の怪我を気遣うような様子は何ら見られないばかりか，駐輪場に至ってからも暴行を加えるなど，手当てをすることが主目的であったとすれば考えられないような行動を取っている。したがって，被告人の上記供述は信用できない。
以上のとおりであって，被害者の証言等の証拠から認定できる事実経過からは当初の暴行の時点から金品を奪う意思があったと推認できる一方，当初の暴行以降に金品を奪う意思が生じたとの疑いを生じさせるような事情もないことから，被告人が当初から被害者の金品を奪う意思を有していたことが合理的な疑いを容れる余地なく認められる。弁護人の主張は採用できない。
２ 判示第２の強盗致傷罪の成否について
(1) 弁護人は，被告人は被害者（Ｅ）に暴行を加えたが，被害者から金品を奪っておらず，ＣやＤと金品を奪うことについての共謀もしていないから，強盗致傷罪は成立せず，傷害罪にとどまると主張している。
(2) そこで検討するに，関係証拠によれば，次の事実が認められる。
本件の事件現場はｄ商店街沿いのビルのシャッターの前であり，商店街の通路の脇のビル側にくぼんだ場所である。
被害者は，当時，そこでしゃがんで携帯電話で通話中であった。
被告人，Ｃ，Ｄの３人は，並んで歩いていたか，被告人が先行していたかは別として，ｄ商店街を北から南に向かって歩き，本件の現場の前を通りかかった。そして，被告人は，被害者の方に向かっていき，被害者に「何見てんねん。」などと声をかけた。その後，被告人は，立ち去るまでの５，６分の間に，被害者を蹴る暴行を１０回前後又はそれ以上の回数加えた。また，その間，被告人とＣのいずれかが，被害者の携帯電話機を持ち去ったほか，被告人とＣのいずれかが被害者が首にかけていたネックレスを引きちぎって持ち去った。また，Ｄは被害者の鞄を持ち去った。そして，ＣとＤが立ち去った後，被告人もその場を立ち去った。
以上を踏まえ，更に事実関係を検討する。
被告人が最初に被害者の方に向かっていった際の状況について，被害者は，二人組の男が向かってきたと証言している。被告人も，Ｃ及びＤと商店街を並んで歩いていたというのであり，被害者に向かっていった際にＣがすぐ隣にいたかどうかは別として，被告人のそばにいたことは間違いないといえる。Ｄの証言はこれとやや異なっているが，同人の証言が信用できないことは弁護人も指摘するとおりであって，この点は，被害者の証言と被告人の供述の内容を前提に検討を進める。
携帯電話機を奪い取られた状況について，被害者は，被告人が「何見てんねん。」と言った後，「誰にかけてんねん。」と言い，携帯電話機の引っ張り合いになったが，数秒でこれを引っ張り取られたと証言している。被害者の述べる状況自体に不自然な点はないが，被害者の手を離れた携帯電話機を被告人が持ち去ったのか，引っ張り合いの後携帯電話機が地面に落ちてＣがそれを持ち去ったのかは必ずしも明らかではない。この点は被告人に有利な後者の可能性があることを前提に検討を進める。
また，ネックレスを奪われた状況について，被害者は，蹴られて抵抗できなくなっているときに，首にかけていたネックレスを正面から引きちぎって奪い取られた，奪い取ったのは被告人だと思うと証言しているが，検察官も認めるとおり，Ｃが奪い取った可能性が否定できない。この点についても，被告人に有利なＣが奪い取った可能性があることを前提に以下の検討を行う。
(3) (2)で検討した事実関係を基に考察するに，被告人は，「何見てんねん。」と言って被害者に向かっていってから現場を立ち去るまでの５，６分の間に，被害者に対し１０回前後又はそれ以上の回数蹴る暴行を加えているところ，Ｃは，被告人が暴行を加え始めた当初から，被告人のそばにおり，被害者が手放した携帯電話機を持ち去ったほか，被害者が首にかけていたネックレスを引きちぎって奪い取っている。Ｄも，被告人が被害者に暴行を加えるのを間近で見ていながら，制止したりせず，被害者の鞄を手に取った後，その場から立ち去っている。被告人，Ｃ及びＤの３人が親しい間柄にあって，直前まで行動を共にしていたことも考え合わせると，このような３人の行動は，金品を奪うという共通の目的を実現するために役割を分担して行われたものと見るのが自然であり，３人が共謀して強盗に及んだことが推認できる。
しかも，被告人の公判供述によれば，被告人とＣとの間に次のような関係があったことが認められる。被告人は，当時，ｅ店というバーの店長という立場にあったものの，給料の支払が滞っており，安定した収入源はなかったが，にもかかわらず，毎日のようにクラブに行ったり，居酒屋に行ったりして遊興にふけっていたところ，飲食代の支払は専らＣがするというように，金銭的にＣに依存する関係にあった。また，本件の頃，被告人は，けんかをすることがよくあったが，一緒にいたＣが，けんかの後に，財布を拾ったと言って，おごってくれたり，中に入っていた現金をくれたりすることがあったとのことである。この点について，被告人は，逮捕直後の取調べにおいては，クラブでけんかをしては，倒した相手からＣが財布を取っていた，取ったお金で酒を飲んだり，Ｃから分け前をもらったりしていた，自分の役割はけんかをして相手を倒すことで，Ｃの役割はけんかの相手から財布を取ることだと述べ，そのような内容の供述調書が作成されたことを，公判でも認めている（被告人は，この供述について，やけくそになってどうでもいいわと思って述べたとか，Ｃの罪を重くしてやろうと思って話を盛ったなどと述べるが，到底納得できるような説明ではない。）。当時，被告人とＣとの間でこのような関係が形成されていたことが認められ，本件においても，被告人は，被害者に対して暴行を加えれば，Ｃが被害者から金品を奪うであろうと考えていたと認められることから，被告人とＣが，被告人が暴行を加えればＣが被害者から金品を奪うとの意思を有していたことが，一層強く推認される。
(4) 以上からすれば，被告人とＣ及びＤとの間で強盗の共謀があったことが優に認められ，被告人には強盗致傷罪が成立する。弁護人の主張は採用できない。
（確定裁判）
１ 事実
平成２９年１２月２６日大阪地方裁判所宣告
窃盗罪 懲役１年８月（３年間執行猶予）
平成３０年１月１０日確定
２ 証拠
前科調書（乙５）
（法令の適用）
罰条
判示第１の１，第２の各所為 いずれも刑法６０条，２４０条前段
判示第１の２の所為 刑法２０８条
判示第１の３の所為 刑法２２２条１項
判示第３の所為 刑法６０条，２０４条
判示第４の１の所為 刑法２０４条
判示第４の２の所為 刑法２３５条
刑種の選択
判示第１の１，第２の各罪 いずれも有期懲役刑を選択
判示第１の２，３，第３，第４の各罪 いずれも懲役刑を選択
併合罪の処理 判示各罪と前記確定裁判のあった窃盗罪とは刑法４５条後段の併合罪であるから，刑法５０条により判示各罪について更に処断することとし，判示各罪は刑法４５条前段の併合罪の関係にあるから，刑法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判示第２の罪の刑に法定の加重
未決勾留日数算入 刑法２１条
訴訟費用不負担 刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件では，量刑傾向を把握するための資料として，強盗致傷を処断罪とする事案で共同正犯による路上強盗類型のものであり，処断罪と同一又は同種の罪の件数が２件から４件まで，傷害の程度が加療１か月以下のものを参照した。これによると，懲役７年辺りをピークとした山型の分布をしていることが分かる。
これを踏まえて，本件各犯行を見ると，判示第１の犯行は，金品を奪う目的でいきなり被害者に暴行を加え，多人数で被害者を取り囲んで路地に連れ込んだ上，被害者のせいで財布をなくしたなどと言いがかりをつけ，暴行を加えつつ，金品を奪い，一旦被害者を解放した後にも被害者に暴行や脅迫を加えたというものであり，集団で金品を奪うなどした犯行態様の悪質さに加え，被告人は強盗致傷の犯行を主導しており，共犯者の中でも最も重い刑責を負うべき者といえる。また，判示第２の犯行は，何ら落ち度のない無抵抗の被害者に対し，一方的に暴行を加えながら，金品を奪ったものであり，身体的被害に加え，財産的被害も１１０万円余りと高額である。被告人が暴行を加え，共犯者２名が財物を奪うという役割分担の下に犯行が行われており，繰り返し被害者の顔面を蹴るなどした被告人の刑責は共犯者のそれに勝るとも劣らぬ程度といえる。判示第３の犯行は，路上でのいざこざを契機として多人数で一方的に被害者に暴行を加えたものであり，単にいざこざを止めに入ろうとしただけの被害者に落ち度はない。判示第４の１の犯行も，酔って路上でうなだれていただけの被害者の顔面を突然蹴り上げて歯冠破折等の傷害を負わせたものであり，暴行の態様は極めて危険であるし，仮に暴行の直前に被害者が何らかの言動をしていたとしても，被害者に何ら落ち度はなく，この犯行も相当に悪質である。判示第４の２の犯行は，判示第４の１の被害者と一緒にいた友人が，被告人の友人らから暴行を受けて意識を失った状態であったのに乗じて，その靴を盗んだものであって，この点も看過できない。これらを含む本件全体の犯罪行為に関する事情を総合すると，被告人の刑責の重さは前記の量刑分布の中で中程度に位置付けられるべきものといえる。
なお，被告人には，前記確定裁判があり，本件で実刑判決を受けると，その執行猶予が取り消され，併せて服役することが見込まれることから，この点は被告人の刑を軽くする方向で一定程度考慮する必要がある。
以上に加え，各被害者の処罰感情，被告人が判示第２，第３，第４の１の被害者に対し十分とはいえないが現時点で用意できた額として合計２５万円の弁償をしていること，被告人の監督者としての母親の存在なども考慮に入れ（なお，被告人の供述には信用できない点が多く見られ，事件に真摯に向き合い，反省しているとは評価できない。），被告人に対しては主文の量刑が相当であると判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑 懲役１０年）
平成３１年３月１９日
大阪地方裁判所第９刑事部
（裁判長裁判官 渡部市郎 裁判官 辻井由雅 裁判官 佐々木真実）
*******
 |
||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
■どぶ板選挙ドットウィン！にしかできない「地獄のどぶ板PR代行」の強み
(１)「地獄のドブ板」に特化した広報PR支援会社ですので、一番しんどい部分のみご相談ください
(２)候補(予定)者の認知度拡大に向けて、貼る場所(箇所)に差をつける！どぶ板PRマーケティング
(３)どぶ板実績No.1 ポスタリストの豊富な経験と実績で、候補(予定)者の選挙区をPRで完全包囲
(４)政治活動に必須となる地域密着型どぶ板PRで候補(予定)者と有権者を繋ぐご挨拶回り握手代行
(５)選挙立て札看板(後援会連絡事務所)の設置交渉代行で、半永久的に絶対的な知名度を確立する
(６)ご挨拶回り！ビラ手渡し！ポスター貼り(掲示交渉)！街頭演説！で、どぶ板の相乗効果を狙え
■どぶ板選挙PR代行の流れ
■どぶ板OJTとは？
■どぶ板同行OJT内容(座学研修および実地特訓)
■どぶ板OJT当日配布資料
■どぶ板の学校オンライン
■ドブ板選挙にはじまり、どぶ板選挙で終わる！
 |
 |
メディア関係者様向けのプレスリリース記事
 |
||
| ポスタリング | 掲示交渉実績 | お問い合わせ |
 |
 |
 |
| 無料ワッポン | どぶ板MENU | 握手挨拶代行 |
 |
 |
 |
| よくある質問 | 各種資料一覧 | お申込み流れ |
 |
 |
 |
| ポスターPR党 | どぶ板OJT | 弁士相手探し |
 |
 |
 |
| 党員獲得代行 | 選挙妨害対策 | 立札看板交渉 |
 |
 |
 |
| ①新規開拓PR | ②他党多党PR | ③一戸建てPR |
 |
 |
 |
| ⑧政策ビラPR | ポスタリング | ④集合住宅PR |
 |
|
 |
| ⑦意外注目PR | ⑥公的公共PR | ⑤独占単独PR |
 |
 |
 |
【よくある質問 Q&A 一覧】
■街頭ポスター貼り(掲示交渉)代行について
Q&A【1】街頭ポスター貼付(掲示交渉代行)サービスとはどのようなものですか？
Q&A【2】どのくらいの期間で何枚くらいの街頭ポスター貼付ができるのですか？
Q&A【3】街頭ポスターを貼る際は先方(許可承諾者)に許可をいただいて貼るのですか？
Q&A【4】ポスターの①貼付依頼～②貼付開始～③貼付完了等の流れについて教えていただけますか？
Q&A【5】ポスターの料金は１枚いくらで貼ってくれるのですか？
Q&A【6】ポスターの貼付エリアや貼り付け枚数等は指定できますか？
Q&A【7】ポスター貼付後のメンテナンス(貼り替え・剥がし)も依頼できますか？
Q&A【8】最低何枚から街頭ポスター貼りを依頼できますか？
Q&A【9】ポスター貼り替え期間の指定はできますか？貼りっぱなしではないですか？
Q&A【10】街頭ポスターの貼付交渉(新規掲示)の実績や事例はありますか？
■政治活動における広報支援について
Q&A【11】「ドブ板選挙プランナー」とはどのようなお仕事ですか？
Q&A【12】「ポスタリング」とはどのようなサービスですか？
Q&A【13】政治活動等の特殊な業界についてのポスター掲示交渉は難しいですか？
Q&A【14】政治活動用の街頭ポスター(二連|三連)貼りをお願いしたいのですが、特定政党の支援は可能ですか？
Q&A【15】政治活動におけるポスターについて公職選挙法や政治資金規正法等の知識はありますか？
Q&A【16】街頭で無料の「ウィン！ワッポン」をよく見かけますが、これで選挙の勝率が上がりますか？
Q&A【17】二連ポスターや三連ポスター製作前に「弁士の相手」のご提案もしてくれますか？
Q&A【18】ポスター「掲示責任者代行」とはどのようなものでしょうか？
Q&A【19】選挙妨害やその他クレーム対応等の代行も可能でしょうか？
Q&A【20】政治活動(選挙運動)における広報支援プランはどのようなものがありますか？
■営業専門会社による広報PR支援について
Q&A【21】飛び込み訪問、戸別訪問、挨拶回り代行等、ポスター貼り以外でもお願いできますか？
Q&A【22】飲食店や実店舗等の店内やトイレ等にポスターを貼ったり、ビジネスカード設置、チラシ配布等は可能ですか？
Q&A【23】全国どこでもポスター貼りが可能なのですか？
■ご検討中の方々に
Q&A【24】お問い合わせについて
Q&A【25】資料をダウンロード
Q&A【26】ノウハウ・テクニックを大公開！
■ご依頼(お申し込み)の前に
Q&A【27】お申し込みの流れ
Q&A【28】ご用意いただきたいもの
■ご依頼(ご契約)の後に
Q&A【29】進捗報告について
Q&A【30】お友達ご紹介キャンペーンについて
【ポスター【制作前の】候補予定者様】のメニューです。
「政治活動用ポスターのデザイン」は、こちらです。
公職選挙法規定の法的審査(レギュレーションチェック)対応済みの、個人ポスター、２連ポスター、３連ポスター等のデザインを制作！
「弁士相手探しマッチング」は、こちらです。
「探して、交渉して、お隣りへ！」理想の有名人や著名人の弁士相手を探して、地域有権者に対して認知度拡大の相乗効果を狙う！
「ポスターの掲示責任者代行」は、こちらです。
【全国対応】ポスターを掲示した選挙区からのクレーム対応・妨害等の「総合窓口」として、ポスター掲示責任者の代行をいたします。
【ポスター【制作後の】候補予定者様】のメニューです。
政治活動期間における「どぶ板専門！ポスター貼り(掲示交渉)代行」は、こちらです。
【稼働の流れ】
①新規ご挨拶回り|戸別訪問代行|握手代行
選挙区(指定エリア)の有権者(民家・飲食店・その他施設)に対して、候補予定者に代わって選挙ドットウィン！が直接ご訪問致します。
②名刺|ビラ|リーフレット等の手渡し配布
候補予定者と有権者を繋ぐため、名刺・ビラ・政策レポート・討議資料・リーフレットなど活動報告資料の直接手渡し配布を致します。
③留守宅|候補者PR資料ポスティング投函
ご訪問先がご不在の場合には、配布物を郵便受け等にポスティング投函致します。(想定ターゲットに完全100パーセントのリーチ率！)
④政治活動ポスター貼り(新規掲示交渉！
【完全成果報酬】地獄のドブ板活動に必須となる、政治活動用ポスター貼り(新規掲示交渉代行！)(貼れた分だけの枚数課金となります)
⑤掲示(貼付)後のフォロー|クレーム対応
ポスター掲示(貼付)完了後における掲示許可承諾者へ、フォローやクレーム対応等のストレスな部分は選挙ドットウィン！が致します。
所属政党の「党員募集獲得代行」、政治団体および後援会等の「入会募集獲得代行」は、こちらです。
当該政党の「党員」「サポーター」募集等の規定に従って、選挙立候補(予定)者様に代わって政党への入党におけるご案内を促します。
どぶ板同行OJT(座学研修および実地特訓)で学ぶ「スパルタ個別訪問同行OJT」は、こちらです。
候補予定者様ご本人・選挙事務所スタッフ・ボランティア様が効率良く「どぶ板の政治活動」が行なえるようアドバイスいたします。
絶対的な地盤を構築する「立札看板設置交渉代行」は、こちらです。
選挙立て札看板(後援会連絡事務所)の設置交渉代行で、半永久的に絶対的な知名度を確立するためのご支援をさせていただきます。
あらゆる政治選挙におけるお困りごとを支援する「選挙の窓口」活動支援一覧は、こちらです。
「地上戦」「空中戦」「ネット戦略」などを駆使し、当選に向けたコンサルティングおよびプランニングのご支援をいたします。
■ポスターPRプラン一覧(枚数・サイズの選択)
選挙区エリアにおいて、ポスターの当該掲示許可承諾者に対して交渉し、同一箇所にどのように掲示するかをお選びいただきます。
【臨機応変型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率88％ ★こちらをご確認下さい。
【連続二枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率6％ ★こちらをご確認下さい。
【限定一枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率4％ ★こちらをご確認下さい。
【個別指定型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率2％ ★こちらをご確認下さい。
※ポスターのサイズは、A1サイズ、A2サイズをはじめ、ご希望に応じてご提案させていただきます。
■掲示場所・貼付箇所
「首都圏などの大都市」「田舎などの地方都市」「駅前や商店街」「幹線道路沿いや住宅街」等により、訪問アプローチ手段が異なりますので、ご指定エリアの地域事情等をお聞かせ下さい。
※貼付箇所につきましては、弊社掲示交渉スタッフが当該ターゲットにアプローチをした際の先方とのコミュニケーションにて、現場での判断とさせていただきます。
■訪問アプローチ手段
【徒歩圏内】
駅周辺の徒歩圏内における、商店街や通行人の多い目立つ場所でのPR
【車両移動】
広範囲に車移動が必要な、幹線道路沿いや住宅街等の目立つ場所でのPR
※全国への出張対応も可能ですので、ご要望をお聞かせください。
選挙ドットウィン！の「どぶ板広報PR支援」は、選挙立候補(予定)者様の地獄の政治活動を「営業力」「交渉力」「行動力」でもって迅速にお応えいたします。
「全国統一地方選挙」・「衆議院議員選挙」・「参議院議員選挙」・「都道府県知事選挙」・「都道府県議会議員選挙」・「東京都議会議員選挙」・「市長選挙」・「市議会議員選挙」・「区長選挙」・「区議会議員選挙」・「町長選挙」・「町議会議員選挙」・「村長選挙」・「村議会議員選挙」など、いずれの選挙にもご対応させていただいておりますので、立候補をご検討されている選挙が以下の選挙区エリアに該当するかご確認の上、お問い合わせいただけますようお願いいたします。
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
コメント