どぶ板PR専門！新規開拓訪問営業PR×ポスター広告許可貼り交渉＋ビラチラシ配布ポスティング＝あなたの街の「ポスターPRドットコム」
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報「選挙管理委員会」6
裁判年月日 令和 2年 7月31日 裁判所名 大阪高裁 裁判区分 判決
事件番号 令２（行ケ）１号
事件名 裁決取消請求事件
文献番号 2020WLJPCA07316012
出典
裁判年月日 令和 2年 7月31日 裁判所名 大阪高裁 裁判区分 判決
事件番号 令２（行ケ）１号
事件名 裁決取消請求事件
文献番号 2020WLJPCA07316012
住所〈省略〉
原告 Ｘ
同訴訟代理人弁護士 木村眞敏
同 永田竜也
住所〈省略〉
被告 兵庫県選挙管理委員会
同代表者委員長 Ａ
同指定代理人 Ｗ１
同 Ｗ２
同 Ｗ３
同訴訟代理人弁護士 上谷佳宏
同訴訟復代理人弁護士 幸寺覚
同 名倉大貴
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求の趣旨
令和元年９月２２日執行のａ町議会議員選挙における当選の効力に関する原告の審査の申立てについて，被告が令和２年１月２９日にした審査申立てを棄却する旨の裁決を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 原告は，昭和５０年○月○日生まれの男性であり，令和元年９月２２日執行の兵庫県ｂ郡ａ町（以下「ａ町」という。）議会議員選挙（以下「本件選挙」という。）に立候補して当選したが，ａ町選挙管理委員会（以下「町選管」という。）は，令和元年９月３０日，原告の当選を無効とする旨を決定した。これに対して，原告は，同年１０月２１日，被告に対し，審査申立てをしたが，被告は，令和２年１月２９日，同審査申立てを棄却する旨の裁決（以下「本件裁決」という。）をした。本件は，原告が同年２月２８日に，公職選挙法２０７条１項に基づいて提起した当選の効力に関する訴訟である。上記審査申立て及び訴訟提起は，いずれも同法所定の期間を遵守してされている。
２ 本件選挙の被選挙権
公職選挙法１０条１項５号は，市町村議会議員の被選挙権について，当該選挙権を有する者で年齢満２５年以上のものが被選挙権を有すると定め，同法９条２項は，選挙権は「日本国民たる年齢満１８年以上の者で引き続き３箇月以上市町村の区域内に住所を有する者」が有すると定めている。
したがって，原告が本件選挙において被選挙権を有するためには，本件選挙が執行された令和元年９月２２日の時点で，引き続き３か月以上ａ町の区域内に住所を有していたこと（以下「居住要件」という。）が必要である。
３ 前提事実（当事者間に争いのない事実及び掲記の証拠により容易に認定できる事実。なお，以下，本項から５項までの月日はいずれも令和元年であるから，年を省略する。）
(1) 原告は，９月２２日に執行された任期満了に伴うａ町町議会の本件選挙に立候補し，７１７票を獲得し，町選管は，原告を当選人と定めた。
(2) 原告は，上記立候補に先立ち，住民票上の住所を，５月３１日に，兵庫県ｃ市〈以下省略〉○○団地１９棟５０４号（以下「○○の団地」という。）から，同市に隣接するａ町△△〈以下省略〉（以下「△△の居宅」という。）に異動させ，更に８月１日には，ａ町□□〈以下省略〉（以下「□□の借家」という。）に異動させた。
(3) 本件選挙に立候補し落選したＢは，９月２４日，町選管に対し，公職選挙法２０６条１項に基づき，原告が居住要件を充たしておらず，被選挙権を有していなかったとして，原告の当選の効力に関して文書で異議を申し出た。
原告は，同異議の審査において，９月２７日付け書面により，自己の居住の実態につき，５月３１日に，○○の団地から△△の居宅に転居して７月３１日まで下宿した上，８月１日に，□□の借家に転居し，本件選挙が執行された９月２２日時点で□□の借家に居住していた旨を述べた（乙１１）。
これに対し，町選管は，少なくとも，６月２２日から８月３１日までの間，原告の生活の本拠が△△の居宅又は□□の借家にあったとは認められないと判断し，居住要件の欠如を理由として，原告の当選を無効とする旨の決定をした（甲１）。
(4) 原告は，１０月２１日，上記決定を不服として，公職選挙法２０６条２項に基づき，被告に対し，文書で審査を申し立てたが（乙３３），被告も，原告には居住要件が認められないと判断し，審査の申立てを棄却する旨の本件裁決をした（甲２）。
４ 争点
原告が本件選挙の日（９月２２日）において，引き続き３か月以上ａ町の区域内に住所を有する者に当たるか。
５ 争点に関する当事者の主張
（原告の主張）
ア 公職選挙法２０７条１項の当選の効力に関する訴訟は，議員たる地位をはく奪するという重大な効果を認めるものであるから，被告は，居住要件の欠如について立証責任を負うが，本件裁決において，ａ町内における原告の居住実態を解明できなかったにもかかわらず，ａ町に原告の住所がなかったとの誤った判断をした。
イ 原告は，△△の居宅の貸主に対して，月５万円の下宿代を支払い，週３から４日は，貸主及びその家族と夕食を取り，風呂に入ったりし，１階リビングで就寝して，翌朝午前５時頃，下宿を出るという生活をし，△△の居宅を生活の本拠としていた。△△の居宅は，ａ町内での自然豊かな一戸建て住宅を購入するまでの仮住まいであり，実際にａ町に住んで生活者としての感覚を得るためであったため，家財道具等は持参しなかった。
原告は，８月１日には，□□の借家を借りて，鍵の引渡しを受け，直ちに電気供給契約を締結し，水道使用の申込みもし，以後，実際に月６万８０００円の家賃を支払っている。原告は，□□の借家を生活の本拠とし，知人を呼んで，打合せなどもしていた。
ウ 独身男性のジャーナリストである原告は，取材活動のため，外食，外泊をすることが多く，身の危険を感じ住民に気づかれないようにするために電灯等を消しており，水道，光熱費の使用量の推移は，原告の生活実態を反映していない。一方，原告は，「●●ニュース」を毎日投稿するにあたって，ａ町議会の傍聴はもとより，連日，町内で取材等をしており，原告の事業活動及び政治活動の拠点はａ町内にある。
原告は，ａ町への転出後，○○の団地を，月に２回程度，資料が必要な記事を書く必要がある場合に限って，ジャーナリストの事務所として使用している。原告は，ほぼ毎日，○○の団地に赴いているが，これは，つき合いのある販売店から配達される新聞を取りに行っているに過ぎない。原告は，多忙なため，運転免許証等の住所変更の手続はしていないが，△△の居宅にも，□□の借家にも，原告宛ての郵便物が届いている。
エ したがって，原告は，９月２２日の時点で引き続き３か月以上ａ町内の区域に生活の本拠を有しており，本件裁決は取り消されるべきである。
（被告の主張）
ア 公職選挙法上の住所は，その人の生活に最も関係の深い一般的生活，全生活の中心をいい，住所として認定されるためには，客観的に生活の本拠たる実体があることを必要とするが，△△の居宅も，□□の借家も，原告の生活の本拠としての実体を有さないものであった。
イ 原告は，△△の居宅への転入を届け出ているものの，そこには原告の専用部屋はなく，家財道具等は一切持参しておらず，運転免許証などの住所変更手続もしていない。原告によっても，週の一部のみ滞在していただけで，泊まる場合でも翌朝５時には外出していたなどというに過ぎない。
□□の借家についても，原告が住民票を移した８月は真夏であるにもかわらず，８月１日から９月９日の間の水道使用量が１m3未満であって，原告が実際に住んでいたとは考えられない。家財道具等は持ち込まれていない上，原告が□□の借家に居住していることを知る近隣居住者はおらず，原告は，□□の借家に居住の実体がない。
ウ 他方，原告は，○○の団地には，家財道具等の一切を置いたままであるばかりか，毎日，○○の団地に行き来して，ブログを書いたり，風呂に入ったり，寝泊まりしていた。実際，○○の団地における水道使用量は，ａ町への転入前後で，大きな変化がみられない。
原告は，ジャーナリストとしての活動拠点がａ町内にあったことを重視すべきと主張しているが，上記のとおり，原告のａ町における生活実体はなく，せいぜい一時的な滞在場所に過ぎない。
エ したがって，原告は９月２２日の時点で引き続き３か月以上ａ町内の区域に生活の本拠を有していたとはいえないから，本件裁決は相当な判断である。
第３ 当裁判所の判断
１ 認定事実
前提事実，証拠（後掲かっこ内のもののほか，甲１，２，３０，乙１１，１８，２１，２３，２４，２６，２８，３１ないし３６，３９の１，原告本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(1) 本件選挙への立候補の経緯
ア 原告は，兵庫県ｃ市で出生し，平成９年頃から，大阪市内の新聞社（▲▲スポーツ）に勤務し，一時期を除いて，ｃ市〈以下省略〉の実家で暮らしていた。原告に結婚歴はない。
イ 原告は，平成２４年３月６日，○○の団地（昭和４９年５月７日新築の鉄筋コンクリート造陸屋根５階建）の５階部分６５．４０平方メートル（４ＤＫ）を前主から購入し（乙１２），その頃，○○の団地に転居して，居住を開始し，住民票上の住所をそこに移した。原告は，転居当初から現在に至るまで，○○の団地の北側に駐車場を借りている。
原告は，○○の団地には，冷蔵庫，洗濯機，掃除機，テレビ，箪笥，机，電子レンジなどの家財道具等を備え，インターネットの使用環境も整備されている。
ウ 原告は，平成３１年３月（以下，月日は最高裁判決引用部分を除いていずれも平成３１年又は令和元年であるから年を省略する。），上記スポーツ新聞社を退職した。
エ 原告は，上記退職後，ｃ市に隣接するａ町の道の駅移転問題などを巡って，ａ町の町政に興味を抱くようになり，５月頃には，本件選挙に立候補することを考えるようになった。
本件選挙は，任期満了に伴うもので（定数１６），町選管は，５月末頃，本件選挙の日程を９月１７日告示，同月２２日投開票と決定した。
オ 原告は，６月２日，「●●ニュース」と題するブログを開設し，主にａ町内での様々な出来事等の書き込みを始め，本件選挙に至るまではほぼ毎日書き込みをし，現在でも頻繁に更新している（甲１７，２７ないし２９）。
(2) △△の居宅
ア 原告は，本件選挙に立候補するに際し，居住要件を充たすため，中学校の同級生で約３０年前からつき合いのあるＣ（以下「Ｃ」という。）に頼んで，Ｃの自宅である△△の居宅を下宿先とすることとし，５月３１日付けで，ａ町長に対し，ｃ市の○○の団地からａ町の△△の居宅に転入する旨を届け出た。
イ △△の居宅は，Ｃの父であるＤが所有する木造スレート葺２階建て住宅で，床面積は，１階６７．０７平方メートル，２階４８．８５平方メートルであり（乙３０），Ｃ，Ｃの父，Ｃの３人の子の５名が居住していた（乙１６）。１階には，台所，リビング，風呂などがあり，２階は４部屋である。
△△の居宅は，○○の団地から北西に２．７３キロメートル離れた場所に位置する（乙５）。原告は，その間を行き来するとき，多くの場合，自家用車（日産のＳＵＶ車）で移動するが（自動車で約８分程度），バスや徒歩で往来することもあった。
ウ 原告は，△△の居宅に家財道具，布団等を持ち込むことはなく，着替えの衣類等が入った鞄１個だけを持参した。原告は，△△の居宅にて，Ｃの子の家庭教師をし，Ｃの家族と夕食を食べることがあり，泊まる場合には，Ｃから布団を借りて１階のリビングで寝ていたが，午後８時を過ぎて△△の居宅に立ち入ることはなく，宿泊した場合でも翌朝午前５時頃までに外出するようにしていた。原告によれば，その宿泊の頻度は，週に３から４日程度である。
エ 原告は，住民票以外は，運転免許証，銀行口座などを含め，○○から△△への住所変更の手続を取らず，郵便局への転送届も提出しなかった。
(3) □□の借家
ア Ｃは，母子家庭で，児童扶養手当を受給していたところ（乙１６），その更新のため，７月９日，ａ町に更新審査表を提出した際，ａ町は，住民基本台帳の記載から，Ｃと原告とが△△の居宅にて事実婚状態にあり，Ｃに児童扶養手当受給の資格がないのではないかとの疑念が生じ，原告は，このことを懸念して，８月１日，△△の居宅から□□の借家に転居した。
なお，Ｃは，ａ町の調査に対して，原告について，一度も宿泊したことがなく，６月は，長男の家庭教師として１時間半程滞在したのが２回あるのみで，７月は２５日まで一度も訪問せず，原告に△△の居宅での生活実体はない旨の文書を提出したことがあったが（乙３９の２），事実婚との疑惑が晴れて，児童扶養手当が引き続き支給された後である９月２５日，当選無効の異議の審査をする町選管に対しては，原告が５月２０日頃から少しずつ△△の居宅に荷物を運んできていたこと，週２日から３日くらいは帰ってきて風呂を入っていたこと，週３日から４日は子どもの勉強を見てもらっていたことなどを述べ（乙１９），前言を撤回した。
イ □□の借家は，昭和５３年１０月１５日新築の軽量鉄骨造亜鉛メッキ鋼板葺２階建の４ＬＤＫの戸建て住宅であり，１階が６５．１７平方メートル，２階が５２．０６平方メートルの広さである（乙１３，１４）。原告は，８月１日，その所有者であるＥとの間で，原告を賃借人として，家賃月額６万８０００円，礼金１３万６０００円等の条件で賃貸借契約を締結し（甲１０），鍵の引渡しを受けた。原告は，以降，現在まで上記家賃を支払い続けている（甲３１，３２）。
ウ □□の借家は，○○の団地の北西に約１．８７キロメートル，△△の居宅の南東に約０．９０キロメートルに位置する（乙５）。
原告は，○○の団地と□□の借家との往復には，多くは自家用車を利用するが，バスや徒歩で往来することもある。
エ □□の借家には，エアコンが備え付けられていたものの，家具，ベッド等は備え付けられていなかったが（乙２６），原告は，□□の借家に入居する際，家財道具等を持ち込むことはなかった。
被告が１１月２９日に実施した現地での調査によれば，□□の借家には，原告が最近購入したという電気ケトル，ＩＨクッキングヒーターと最近持ち込んだというこたつが置かれていた。同日までに，原告がスポーツ新聞社員時代に購入して，使っていなかった小型冷蔵庫（４５リットル）は持ち込まれていたが，同日時点でも，洗濯機，テレビ，電子レンジ，箪笥，衣装ケース，家具類，インターネット配線等はなかった。なお，原告は，同日まで，ほとんどゴミ出しをしたことがなかった。
オ 原告は，８月１日，関西電力株式会社と電力供給契約を締結するとともに，水道を開栓する手続もした。原告は，９月１３日，プロパンガス開栓の申込みをしたが，実際にはガスを使用したことはない。
□□の借家における電気及び水道の使用量及び料金の推移は，別紙のとおりである（甲３２，３３の２，３３の３の１・２，乙８）。このうち，□□の借家の８月１日から９月９日までの水道使用量は０m3とされているが，これは，水道使用量が１m3未満であったことを示す。
カ 原告は，運転免許証，銀行口座（甲３２）などを含め，□□の借家への住所変更の手続を取っていない。
自家用車に関して，現時点まで，○○の団地近くの駐車場の契約を継続している。
キ 町選管が９月２６日に，□□の借家の近隣を調査した結果によれば，近隣居住者らは，概ね□□の借家は空き家だと思っていて，たまに家の前に車が置いてある程度の認識しかなかった（乙２２）。
(4) ○○の団地
ア 原告は，△△の居宅への転入前から現在に至るまで，産経新聞を○○の団地に配達してもらって，これを購読している。○○の団地には，家財道具や書籍等はそのまま置かれているし，インターネット環境も整備されている。
イ 原告は，ａ町に転出した後も，ブログに投稿する記事のうち，資料が必要なものは，○○の団地で書くことが多い。
ウ ○○の団地における電気，ガス及び水道の使用量及び料金の推移は，別紙のとおりである（甲３２，３３の１，３４，乙６，７）。
２ 争点（原告が本件選挙の日において，引き続き３か月以上ａ町の区域内に住所を有する者に当たるか。）について
(1) 公職選挙法９条２項にいう「住所」とは，生活の本拠，すなわち，その者の生活に最も関係の深い一般的生活，全生活の中心を指すものであり，一定の場所がある者の住所であるか否かは，客観的に生活の本拠たる実体を具備しているか否かにより決すべきものと解するのが相当である（最高裁昭和２９年１０月２０日大法廷判決・民集８巻１０号１９０７頁，最高裁昭和３２年９月１３日第二小法廷判決・集民２７号８０１頁，最高裁昭和３５年３月２２日第三小法廷判決・民集１４巻４号５５１頁，最高裁平成９年８月２５日第二小法廷判決・集民１８４号１頁）。以下，本件選挙の日である９月２２日に先立つ３か月において，△△の居宅及び□□の借家が，公職選挙法９条２項にいう原告の住所と認められるか否かを以下検討する。
(2) △△の居宅について
ア 前記認定事実のとおり，原告は，長らく○○の団地を生活の本拠としていたが，５月３１日，本件選挙に立候補するための居住要件を充たす目的で住民票をａ町の△△の居宅に移したのである。
原告は，ａ町内の自然豊かな一戸建て住宅を購入するまでの仮住まいのため，あるいは，実際にａ町に住んで生活者としての感覚を得るため，△△の居宅に下宿することとした旨を主張するが，○○の団地と△△の居宅とは，自動車でわずか８分程度の距離に過ぎず，このような理由で不自由な下宿生活をしてまで，他人の居宅に生活の本拠を移そうとしたなどとは考え難い。このほか，原告は，○○の団地を知人に貸さなければならない事態となったことが転居の理由であると述べていたこともあったが（乙３６），いつどのような理由でいかなる知人に家を貸すことになったのかを具体的に明らかにしようとしないのであって，乙３６で述べるところが真実であったとは考え難い。
イ △△の居宅での原告の生活実体をみるに，前記認定事実のとおり，原告に割り当てられた部屋はなく，原告が家財道具，布団等を搬入することもなく，着替えなど鞄１個に入る程度の物を持ってきただけである。また，原告は，Ｃの子の家庭教師をし，夕食をとって，翌朝午前５時前までの間，宿泊することが，せいぜい週に３から４日程度あったというに過ぎず，住民票以外の住所変更の手続も一切されなかったのであって，他に△△の居宅が原告の生活の本拠になったといえるような事情は見当たらない。
ウ 他方，前記認定事実のとおり，原告が７年間以上にわたって生活の本拠としていた○○の団地には，５月３１日の後も，家財道具，書籍等はそのまま置かれ，インターネット環境も整備され，毎日，新聞が配達されるなど，日常生活が営める状態が維持されていた。原告によっても，ほぼ毎日，○○の団地に新聞を取りに行き，そこでブログ記事を書くこともあり，実際，△△の居宅への転入届の後に○○の団地の水道・電気・ガスの使用量が前年度に比して減少することはなかったのであって，△△の居宅への転出後に，原告の○○の団地での生活に有意な変化があったものとは認められない。
したがって，原告の生活の本拠となる場所は，△△の居宅に転入を届け出た後も，なおも○○の団地であって，△△の居宅が客観的に生活の本拠たる実体を具備しているものとは認められない。
エ 以上によれば，５月３１日から７月３１日までの間，△△の居宅が原告の住所であったものと認めることはできない。
(3) □□の借家について
ア 前記認定事実のとおり，原告とＣの住民票上の住所が同一となって，Ｃが児童扶養手当を受給できなくなるおそれが生じたことから，原告は，８月１日，△△の居宅から□□の借家に転出する届出をし，□□の借家の所有者との間で，実際に，賃貸借契約を締結し，鍵の引渡しを受け，電気供給契約の申込みをするなどしたものである。
イ しかしながら，原告は，□□の借家に入居するにあたって，家財道具等を持ち込むことはなく，住民票の住所を移した以外には，住所変更の手続もしていない。そして，□□の借家における８月１日から９月９日までの４０日間の水道使用量は１m3未満で，８月１日から同月１９日までの電気使用量も０．２ｋＷｈ程度に過ぎず，この間，原告が旅行等で長期不在となった事情もうかがわれないことからすれば，少なくとも８月１９日頃まで，原告が□□の借家に居住していたものとは考え難い。
この点，原告は，自身が独身のジャーナリストであって，外泊が多く，自炊もせず，また，身の危険を感じ住民に気づかれないようにするために電灯等を消していたから，水道・光熱費の推移は参考にならない旨を主張するが，○○の団地と□□の借家との間の水道・電気の使用量とを比較対照し，８月１９日までとその翌日以降の電気使用量を比較対照してみた場合，やはり，□□の借家の水道・電気の使用量は極端に少ない。仮に，原告が住民に居場所を知られたくなかったとしても，そのことが原因で８月１９日頃までの水道・電気の使用量が極端に少なくなるとは考えにくいのであって，少なくとも８月１９日頃までは，原告の□□の借家での居住実体はなかったといわざるを得ない。
ウ 一方，原告が□□の借家に転居の届出をした８月１日の後も，○○の団地は，従前と同様，日常生活が営める状態が維持され，新聞が配達され，原告は，○○の団地に出入りしており，実際，本件選挙の日までの間，○○の団地における水道使用量は前年度と同水準を維持し，電気使用量やガス使用量についても有意に少なくなったとはいえない。
エ したがって，原告は，少なくとも８月１９日頃までは，○○の団地から□□の借家に生活の本拠を移転させたものとは認められない。原告が，ａ町内のローカルニュースを扱うブログの取材のため，連日，ａ町で活動していたことを考慮しても，上記認定判断が左右されるものではない。
(4) したがって，９月２２日の時点で原告が引き続き３か月以上ａ町の区域内に住所を有していなかったと認められるから，原告は本件選挙における居住要件を欠いている。
第４ 結論
以上によれば，原告は本件選挙における被選挙権を有していなかったから原告の当選は無効であり，本件裁決に違法はない。
よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第６民事部
（裁判長裁判官 大島眞一 裁判官 橋詰均 裁判官 佐藤克則）
〈以下省略〉
*******
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報一覧
インターネット広告 | SNS広告 | アフィリエイト広告 | タイアップ広告 | ダイレクトメール広告 | ディスプレイ広告 | テレビ広告 | 新聞広告出稿 | 雑誌広告 | ラジオ広告 | リスティング広告 | 交通広告ポスター | 動画広告 | 屋外広告OOH | ビジネスPR | フリーペーパー | プレスリリース | プロモーション | ポスター | ポスターセールス | ポスター営業 | ポスター掲示 | ポスター訴求 | ポスター販売促進 | ポスター集客 | ポスティング | マーケティング | イベント出展 | イベント開催 | セールスプロモーション | 新規開拓 | 商品販売営業地域 | 商店街 | 地域住民挨拶 | 地域密着 | 広告代理店 | 広告出稿 | 広告媒体 | 広告宣伝 | 広報公報 | 店舗看板 | 折り込みチラシ | 祭り | 貼り紙 | 通行人認知 | デザイン印刷 | 選挙ポスター | 政治ポスター | 政治団体 | 政治選挙 | 国政選挙 | 選挙管理委員会 | 街宣活動 | 街頭演説 | 弁士演説 | 応援弁士 | 掲示管理許可承諾 | 掲示許可交渉 | 掲示責任者 | 都議会議員選挙 | 道議会議員選挙 | 府議会議員選挙 | 県議会議員選挙 | 市議会議員選挙 | 区議会議員選挙 | 町議会議員選挙 | 村議会議員選挙
 |
 |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
【よくある質問 Q&A 一覧】
■街頭ポスター貼り(掲示交渉)代行について
Q&A【1】街頭ポスター貼付(掲示交渉代行)サービスとはどのようなものですか？
Q&A【2】どのくらいの期間で何枚くらいの街頭ポスター貼付ができるのですか？
Q&A【3】街頭ポスターを貼る際は先方(許可承諾者)に許可をいただいて貼るのですか？
Q&A【4】ポスターの①貼付依頼～②貼付開始～③貼付完了等の流れについて教えていただけますか？
Q&A【5】ポスターの料金は１枚いくらで貼ってくれるのですか？
Q&A【6】ポスターの貼付エリアや貼り付け枚数等は指定できますか？
Q&A【7】ポスター貼付後のメンテナンス(貼り替え・剥がし)も依頼できますか？
Q&A【8】最低何枚から街頭ポスター貼りを依頼できますか？
Q&A【9】ポスター貼り替え期間の指定はできますか？貼りっぱなしではないですか？
Q&A【10】街頭ポスターの貼付交渉(新規掲示)の実績や事例はありますか？
■政治活動における広報支援について
Q&A【11】「ドブ板選挙プランナー」とはどのようなお仕事ですか？
Q&A【12】「ポスタリング」とはどのようなサービスですか？
Q&A【13】政治活動等の特殊な業界についてのポスター掲示交渉は難しいですか？
Q&A【14】政治活動用の街頭ポスター(二連|三連)貼りをお願いしたいのですが、特定政党の支援は可能ですか？
Q&A【15】政治活動におけるポスターについて公職選挙法や政治資金規正法等の知識はありますか？
Q&A【16】街頭で無料の「ウィン！ワッポン」をよく見かけますが、これで選挙の勝率が上がりますか？
Q&A【17】二連ポスターや三連ポスター製作前に「弁士の相手」のご提案もしてくれますか？
Q&A【18】ポスター「掲示責任者代行」とはどのようなものでしょうか？
Q&A【19】選挙妨害やその他クレーム対応等の代行も可能でしょうか？
Q&A【20】政治活動(選挙運動)における広報支援プランはどのようなものがありますか？
■営業専門会社による広報PR支援について
Q&A【21】飛び込み訪問、戸別訪問、挨拶回り代行等、ポスター貼り以外でもお願いできますか？
Q&A【22】飲食店や実店舗等の店内やトイレ等にポスターを貼ったり、ビジネスカード設置、チラシ配布等は可能ですか？
Q&A【23】全国どこでもポスター貼りが可能なのですか？
■ご検討中の方々に
Q&A【24】お問い合わせについて
Q&A【25】資料をダウンロード
Q&A【26】ノウハウ・テクニックを大公開！
■ご依頼(お申し込み)の前に
Q&A【27】お申し込みの流れ
Q&A【28】ご用意いただきたいもの
■ご依頼(ご契約)の後に
Q&A【29】進捗報告について
Q&A【30】お友達ご紹介キャンペーンについて
■ポスターPRプラン一覧(枚数・サイズの選択)
選挙区エリアにおいて、ポスターの当該掲示許可承諾者に対して交渉し、同一箇所にどのように掲示するかをお選びいただきます。
【臨機応変型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率88％ ★こちらをご確認下さい。
【連続二枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率6％ ★こちらをご確認下さい。
【限定一枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率4％ ★こちらをご確認下さい。
【個別指定型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率2％ ★こちらをご確認下さい。
※ポスターのサイズは、A1サイズ、A2サイズをはじめ、ご希望に応じてご提案させていただきます。
■掲示場所・貼付箇所
「首都圏などの大都市」「田舎などの地方都市」「駅前や商店街」「幹線道路沿いや住宅街」等により、訪問アプローチ手段が異なりますので、ご指定エリアの地域事情等をお聞かせ下さい。
※貼付箇所につきましては、弊社掲示交渉スタッフが当該ターゲットにアプローチをした際の先方とのコミュニケーションにて、現場での判断とさせていただきます。
■訪問アプローチ手段
【徒歩圏内】
駅周辺の徒歩圏内における、商店街や通行人の多い目立つ場所でのPR
【車両移動】
広範囲に車移動が必要な、幹線道路沿いや住宅街等の目立つ場所でのPR
※全国への出張対応も可能ですので、ご要望をお聞かせください。
選挙ドットウィン！の「どぶ板広報PR支援」は、選挙立候補(予定)者様の地獄の政治活動を「営業力」「交渉力」「行動力」でもって迅速にお応えいたします。
「全国統一地方選挙」・「衆議院議員選挙」・「参議院議員選挙」・「都道府県知事選挙」・「都道府県議会議員選挙」・「東京都議会議員選挙」・「市長選挙」・「市議会議員選挙」・「区長選挙」・「区議会議員選挙」・「町長選挙」・「町議会議員選挙」・「村長選挙」・「村議会議員選挙」など、いずれの選挙にもご対応させていただいておりますので、立候補をご検討されている選挙が以下の選挙区エリアに該当するかご確認の上、お問い合わせいただけますようお願いいたします。
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付！ １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！ 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！ ドブ板選挙ポスタリストが貼る！ ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏0120-860-554(貼ろう！ここよ！) ✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初！世界発！「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！ 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール １枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝！当選！選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100％のリーチ率で攻める御用聞き １軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門！ポスター新規掲示！ ☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ！選挙広報支援事前ポスター １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 １台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
