どぶ板PR専門！新規開拓訪問営業PR×ポスター広告許可貼り交渉＋ビラチラシ配布ポスティング＝あなたの街の「ポスターPRドットコム」
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報「アフィリエイト広告」3
裁判年月日 令和 4年 3月 4日 裁判所名 東京地裁 裁判区分 判決
事件番号 令３（ワ）３８２４号
事件名 損害賠償請求事件
裁判結果 一部認容 文献番号 2022WLJPCA03049002
要旨
◆「ＮＥＸＴｍｏｂｉｌｅ」というモバイルＷｉＦｉルーター（原告商品）を販売する原告会社が、「初めてでも大丈夫！ＷｉＭＡＸ超比較」という題名のインターネット上のウェブサイト（本件サイト）を運営する被告に対し、被告が同サイトにおいて、原告商品はＷｉＭＡＸ商品ではないにもかかわらず、「ＷｉＭＡＸ８社」などとして、ＷｉＭＡＸ商品であるかのような記載をしたことが不正競争防止法２条１項２１号の虚偽の事実の告知に該当すると主張して、同法４条に基づき、損害賠償を求めた事案において、被告は、原告商品について虚偽の事実を告知又は流布し、原告の競争上の地位を低下させることによって不当な利益を得ることができる関係にあるものと認められ、また、被告が、「ＷｉＭＡＸ８社」などと記載した上、本件ランキング表に原告商品を記載した行為は、「虚偽の事実」の告知に当たり、上記のような虚偽の事実の告知は、原告商品の市場価値を明らかに低下させるものといえるから、原告の営業上の信用を害するものと認めるのが相当であるなどとして、原告会社の損害額を２２万円、被告に賠償させるべき弁護士費用を２万円と認定し、請求を一部認容した事例
出典
裁判所ウェブサイト
参照条文
不正競争防止法２条１項２１号
不正競争防止法４条
裁判年月日 令和 4年 3月 4日 裁判所名 東京地裁 裁判区分 判決
事件番号 令３（ワ）３８２４号
事件名 損害賠償請求事件
裁判結果 一部認容 文献番号 2022WLJPCA03049002
原告 株式会社グッド・ラック
同訴訟代理人弁護士 神田知宏
被告 Ｙ
同訴訟代理人弁護士 大塚裕介
主文
１ 被告は、原告に対し、２２万円及びこれに対する令和元年８月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は、これを２５分し、その１を被告の負担とし、その余を原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
被告は、原告に対し、５５０万円及びこれに対する令和元年８月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本件は、「ＮＥＸＴｍｏｂｉｌｅ」というモバイルＷｉＦｉルーター（以下「原告商品」という。）を販売する原告が、「初めてでも大丈夫！ＷｉＭＡＸ超比較」という題名のインターネット上のウェブサイト（以下「本件サイト」という。）を運営する被告に対し、被告が本件サイトにおいて、原告商品はＷｉＭＡＸ商品ではないにもかかわらず、「ＷｉＭＡＸ８社」などとして、ＷｉＭＡＸ商品であるかのような記載をしたことが不正競争防止法２条１項２１号の虚偽の事実の告知に該当すると主張して、同法４条に基づき、損害賠償金５５０万円及びこれに対する不法行為日である令和元年８月１日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の各証拠及び弁論の全趣旨により認められる事実をいう。なお、証拠を摘示する場合には、特に記載のない限り、枝番を含むものとする。）
⑴ 当事者
ア 原告は、「ＮＥＸＴ Ｍｏｂｉｌｅ」のブランド名でモバイルＷｉＦｉルーター端末及び同端末を利用したインターネット接続サービス（原告商品）を提供する株式会社である（甲２、弁論の全趣旨）。
イ 被告は、本件サイトを運営する個人である（弁論の全趣旨）。
⑵ 本件サイト
ア 本件サイトは、「初めてでも大丈夫！ＷＩＭＡＸ超比較」というタイトルの下、以下の①ないし⑧の各ブランドで提供される商品（以下「本件各商品」といい、そのうち①ないし⑦の各商品を「本件ＷｉＭＡＸ商品」という。）について、３年間の支払総額や実質月額料金、新機種の有無等を紹介するものである（甲１の２。なお、本件サイトは定期的に更新されているが、以下においては、令和元年８月１日当時の内容を前提とする。）。
① とくとくＢＢ（ただし、「キャッシュバック」と「月額割引」の２種類のプランが存在する。）
② ＢＩＧＬＯＢＥ ＷｉＭＡＸ２+
③ Ｂｒｏａｄ ＷｉＭＡＸ（なお、この商品は、原告のグループ会社により販売されている。）
④ ＠ｎｉｆｔｙ
⑤ カシモＷｉＭＡＸ
⑥ Ｓｏ－ｎｅｔ
⑦ ＵＱ ＷｉＭＡＸ
⑧ ＮＥＸＴ ｍｏｂｉｌｅ（原告商品）
イ 本件サイトには、「騙されるな！！・・・ＷｉＭＡＸ超比較」という見出しに続き、「ＷｉＭＡＸはプロバイダや比較サイトなど数多くあり、“月額料金がお得”、“業界最安値”、“圧倒的No1”そんな中で選ぶのは大変ですよね、ハッキリ比較が見たい・・・そんなあなたのためのサイトです。」と記載されている。
その後、「徹底超比較！ＷｉＭＡＸ一覧表」という見出しに続き、「実は、ＷｉＭＡＸを比べた時に重要なのは「実質の総額料金」と「最新機種の有無」です。」、「なぜなら、ＵＱＷｉＭＡＸでも他のＷｉＭＡＸでも機種が一緒なら通信速度やサービスは基本的に同じだからです。逆に最新機種が無いと繋がらない場所が増えたり、速度が出なかったりします。」、「つまり、ＷｉＭＡＸで快適に過ごすには月額割引・キャッシュバック等を全て含めた、「契約期間の総額料金」、「最新機種の有無」を比較すれば、ＷｉＭＡＸ各社が丸裸になり、選ぶべきＷｉＭＡＸがハッキリします。」と記載されている。
これらの記載に続き、「さらにＷｉＭＡＸ８社の支払総額、実質月額料金を表にしました。（最新８月１日版）」として、別紙記載のランキング表（以下「本件ランキング表」という。）が掲載されている（甲１の２）。
ウ 本件ランキング表では、原告商品は最下位（９位）に位置付けられており、１位にランキングされている「とくとくＢＢ（キャッシュバック）」との「差額」は「５０、１６０円」、「新機種Ｗ０６の有無」は「－」と記載されている（甲１の２）。
エ 本件サイトには、本件ランキング表に続き、本件各商品の詳細がランキング順に紹介されているところ、原告商品については、「選べる３つのプランのモバイルＷｉＦｉルーター！」、「ＷｉＭＡＸ端末に比べ超コンパクト」、「ＬＴＥ回線を使用しているの（ママ）通信なのでＷｉＭＡＸのような繋がりにくさがなく、ノンストレスの快適ネット通信。その反面キャンペーンの魅力は他者より劣る。」という記載が存在する（甲１の２）。
オ 本件各商品の詳細が記載された箇所には、それぞれの商品について、「公式サイトはこちら」等のボタンが設けられている。
そして、原告商品及びＢｒｏａｄ ＷｉＭＡＸについては、上記ボタンのリンク先として公式サイトが設定されているのに対し、これら以外の本件各商品については、いずれも、上記ボタンにはアフィリエイトリンクが設定されており、閲覧者が本件サイトを通じて契約した場合には、原告に一定の報酬が支給される仕組みとなっている。（以上につき、甲１の２、甲６～８、弁論の全趣旨）
⑶ モバイルＷｉＦｉルーター及びＷｉＭＡＸについて
ア 一般に、モバイルＷｉＦｉルーターとは、①ＷｉＦｉ回線によって、ＰＣ、スマートフォン、タブレットやゲーム機器等と接続した上、②ＬＴＥ回線等を通じ、これらをインターネットに接続させるための小型で軽量な通信端末のことをいい、また、前記②のインターネット接続サービスを含めた概念を指す語としても用いられる（以下、後者の意味でも「モバイルＷｉＦｉルーター」の語を用いる。）。
そして、モバイルＷｉＦｉルーターは、通信会社各社が提供しており、どの通信会社を選ぶかにより、通信速度、１か月に使用できる通信料や速度制限の内容、対応エリア、費用等が異なるほか、端末によっても、最大速度や連続通信時間、バッテリー容量、最大接続可能数等が異なる。（以上につき、乙１、２、弁論の全趣旨）
イ 一般に知られるＷｉＭＡＸ端末は、モバイルＷｉＦｉルーターの一種であるが、前記ア②のインターネット接続において、ＷｉＭＡＸ規格（ＷｉＭＡＸ ２＋方式）の回線を用いるものである（以下、ＷｉＭＡＸ規格、ＷｉＭＡＸ端末ないしＷｉＭＡＸ規格の回線によるインターネット接続サービスの意味でも「ＷｉＭＡＸ」の語を用いる。）。
ＷｉＭＡＸに関しては、通信サービスに係る無線局を自ら開設・運用する、いわゆるＭＮＯはＵＱコミュニケーションズ株式会社（以下「ＵＱコミュニケーションズ」という。）のみであり、同社の提供する商品（ＵＱ ＷｉＭＡＸ）以外のＷｉＭＡＸは、いずれも、ＭＶＮＯ各社が、同社から提供されるインフラ及び端末（機種）を顧客に利用させるものであり、その価格設定も同社の卸価格に拘束される。したがって、ＵＱ ＷｉＭＡＸでもその他のＷｉＭＡＸでも、機種が同じである限りは通信速度やサービスは基本的に同一であるが、各社は各種の価格競争を通じて、価格設定において他社の商品との差別化を図っている。（以上につき、甲１１、乙１、２、弁論の全趣旨）
ウ 本件ＷｉＭＡＸ商品は、ＷｉＭＡＸであり、原告商品は、モバイルＷｉＦｉルーターではあるが、ＷｉＭＡＸではない。
３ 争点
⑴ 競争関係の有無（争点①）
⑵ 「虚偽の事実」該当性（争点②）
⑶ 「営業上の信用を害する」該当性（争点③）
⑷ 損害額（争点④）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点①（競争関係の有無）
（原告の主張）
⑴ 本件サイトは、いわゆるアフィリエイトサイトであるが、原告商品と原告のグループ会社の商品であるＢｒｏａｄ ＷｉＭＡＸについてのみ、アフィリエイトリンクが設定されておらず、原告商品は、被告がアフィリエイト報酬を得るために、本件ランキング表において上位に位置する商品の優位性を際立たせる目的で、あえて掲載されているものである。
⑵ 大阪地裁令和２年１１月１０日判決は、「本件発信者は、訴外会社との関係上、第三者商品の売上向上について利益を有する者であり、原告や原告商品の評価を低下させることによって不当な利益を得る関係に立つものであると解するのが相当である。」とした上で、アフィリエイターが不正競争防止法２条１項２１号所定の「競争関係」にある旨判示しているところ、被告は、ランキングで１位とされているＧＭＯインターネット社の「とくとくＢＢ」などの売上げ向上について利益を有する者であり、原告や原告商品の評価を低下させることによって不当な利益を得る関係に立つから、「競争関係」があるといえる。
（被告の主張）
⑴ 原告の指摘する裁判例は、具体的な事実関係に着目し、当該個別事案において「競争関係」を認定した事例判断にすぎず、アフィリエイトサイト全般に関し、直ちに、商品を販売する事業者とアフィリエイターとの間の「競争関係」を肯定するものではない。
⑵ 本件サイトにおいては、本件各商品につき、「ＷｉＭＡＸ端末に比べ超コンパクト」、「ＷｉＭＡＸのような繋がりにくさがなく」などとして、その長所も指摘されているほか、「公式サイトはこちら」というボタンを設定し、本件各商品に関する原告の公式サイトへのリンクも紹介されている。また、本件サイト上には、本件ＷｉＭＡＸ商品のうちアフィリエイトリンクが設定されている商品を公式サイトから契約することを強く推奨するような文章も記載されていない。
したがって、本件は、原告の指摘する裁判例とは事案を異にするものであり、原告と被告との間には「競争関係」は存在しない。
２ 争点②（「虚偽の事実」該当性）
（原告の主張）
⑴ 原告商品は、そもそもＷｉＭＡＸではない。それにもかかわらず、被告は、本件サイトにおいて、「ＷｉＭＡＸ８社」、「ＷｉＭＡＸ超比較」、「ＷｉＭＡＸ一覧表」などと記載した上で、原告商品もＷｉＭＡＸとして、本件ＷｉＭＡＸ商品と比較しており、「虚偽の事実」を告知したといえる。
⑵ 被告は、原告商品が「モバイルＷｉＦｉルーター」であることは本件サイト内で明示されているため、「虚偽の事実」には当たらない旨主張しているが、インターネット投稿に関しては、一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方を基準とする必要があるところ、本件サイトを精読した際に理解できる意味ではなく、一般の閲覧者の受ける印象に基づき判断する必要がある。
そして、本件サイトは、印刷すると１７ページもの分量になるが、本件ランキング表が掲載されているのは３ページ目であり、一般の閲覧者は、３ページ目まで読んだ時点で、既に、「とくとくＢＢ」が最も安いという印象を受ける。他方で、原告商品については、通信速度やサービスは基本的に同じであるにもかかわらず、「とくとくＢＢ」と比べて５万円も高いという印象を受けるから、仮にスクロールをして本件サイトの全体を閲覧したとしても、規格の違いには注意が向かず、結局は上記の印象しか残らない。
（被告の主張）
⑴ 確かに、本件サイトの見出しでは、ＷｉＭＡＸを比較する旨掲げているにもかかわらず、原告商品は厳密にはＷｉＭＡＸには当たらない。しかしながら、同じモバイルＷｉＦｉルーターの一種である原告商品と本件ＷｉＭＡＸ商品をサービス面で比較すること自体は何ら問題ではない。
また、本件サイト上で原告商品の詳細を紹介する箇所においては、「モバイルＷｉＦｉルーター！」という記載により、原告商品がＷｉＭＡＸとは異なる商品であることを明記しているのみならず、「ＷｉＭＡＸ端末に比べ超コンパクト」、「ＷｉＭＡＸのような繋がりにくさがなく」などと、原告商品をＷｉＭＡＸと区別した上でその長所を指摘している。
以上のとおり、モバイルＷｉＦｉルーター商品同士を比較検討することの正当性や本件サイト全体の記載内容に照らせば、「ＷｉＭＡＸ８社」、「ＷｉＭＡＸ超比較」、「ＷｉＭＡＸ一覧表」などといった記載が虚偽であるということはできない。
⑵ 原告の主張は、本件サイトの冒頭の一部の記述が不正確であることを過大に問題視することにより、実際は、ランキング結果自体について賠償を求めるものにほかならない。すなわち、仮に本件サイトが「ＷｉＭＡＸ等超比較」、「ＷｉＭＡＸ等一覧表」などといった表記をしていれば、虚偽の事実の告知には当たらないものと解されるところ、そのような表記がされていたとしても、原告商品に対する評価やランキング自体は何ら変わらない。
３ 争点③（「営業上の信用を害する」該当性）
（原告の主張）
⑴ 本件サイトに接した閲覧者は、通信速度やサービスは基本的には同じであるにもかかわらず、原告商品は「とくとくＢＢ」に比べて５万円も高く、際立って高額な商品であるという印象を受ける。被告は、まさにそのような印象を与えるために、あえてＷｉＭＡＸではない原告商品をＷｉＭＡＸのランキングに加えているのであって、本件サイトの記載が原告の営業上の信用を害することは明らかである。
⑵ テレビＣＭ等の他の広告媒体を見て、原告商品を詳しく知りたいと思った閲覧者が、原告の会社名や原告商品の商品名で検索をし、本件サイトにたどり着いたような場合、上記⑴のような印象を受け、「とくとくＢＢ」を選ぶなど、潜在的な顧客が離脱する結果を招くことになる。
（被告の主張）
⑴ 本件サイトは、被告の主観的評価として、被告が実施した調査に基づき、ＷｉＭＡＸである８つの本件各商品に原告商品を加えた合計９つの商品について、「実質の総額料金」と「最新機種の有無」を主軸にランク付けを行ったものである。そして、一般の閲覧者は、被告の意見が直ちに万人に当てはまるものではないことは当然に理解しているのであるから、被告が主観的な意見を表明したことによって、原告の営業上の信用は害されない。
⑵ そもそも、ランキングサイト等において、特定の商品が他の商品よりも相対的に低い評価を受けた場合に、不競法上の「営業上の信用」が害されるということになれば、およそランキングサイトを運営することができなくなるという不当な結果を招くことになる。
⑶ むしろ、ＷｉＭＡＸのランキングの中に原告商品が含まれていることによって、もともとＷｉＭＡＸの購入やレンタルを検討していた顧客層の関心を原告商品に一定程度向けることに寄与していると考えることもできる。
４ 争点④（損害額）について
（原告の主張）
次のとおり、原告には５５０万円の損害が生じている。
⑴ 無形損害
本件サイトにより、原告には、信用力の低下、企業価値の低下及び商品価値の低下といった抽象的な不利益が生じた。無形損害の額は５００万円を下らない。
⑵ 弁護士費用
被告の行為と相当因果関係のある弁護士費用は、５０万円である。
（被告の主張）
争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点①（競争関係の有無）について
⑴ 不正競争防止法２条１項２１号は、競争関係にある者が他の事業者の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知するなどし、競争行為において有利な地位を得ようとする行為を規定し、もって事業者間の公正な競争等を確保するものである。このような同号の趣旨、目的に鑑みると、不正競争防止法２条１項２１号に規定する「競争関係」とは、商品販売上の具体的な競争関係がある場合に限定されるものではなく、虚偽の事実を告知又は流布した者が、他人の競争上の地位を低下させることによって、不当な利益を得る場合をも含むと解するのが相当である。
これを本件についてみるに、前記前提事実によれば、原告はモバイルＷｉＦｉルーターという商品を自ら販売する事業者であるのに対し、被告はアフィリエイターであり、原告商品と競合する商品を直接販売するものではない。
しかしながら、前記前提事実によれば、原告の需要者はモバイルＷｉＦｉルーター等の契約を希望する者であるのに対し、本件サイトの需要者は、ＷｉＭＡＸの契約を希望する者であって、両商品は、いずれも携帯可能な無線通信のための規格であるという点において共通しているところ、本件サイトにおいては、本件各商品のうち、原告商品及びＢｒｏａｄ ＷｉＭＡＸを除いた本件ＷｉＭＡＸ商品についてのみ、アフィリエイトリンクが設定されている。
そのため、本件サイトを閲覧した者が本件サイトを通じて商品を契約する場合において、被告は、上記の者が原告商品を契約した場合には何らの経済的利益を得られないのに対し、Ｂｒｏａｄ ＷｉＭＡＸを除いた本件ＷｉＭＡＸ商品を契約した場合にはアフィリエイト報酬を得ることができることになる。
これらの事情の下においては、被告は、原告商品について虚偽の事実を告知又は流布し、原告の競争上の地位を低下させることによって不当な利益を得ることができる関係にあるものと認められる。
したがって、被告と原告は、「競争関係」にあるものと認めるのが相当である。
⑵ これに対し、被告は、本件サイトにおいては、本件各商品の長所も指摘されていること、本件各商品に関する原告の公式サイトへのリンクも紹介されていること、アフィリエイトリンクの設定されている本件ＷｉＭＡＸ商品につき、公式サイトを通じて契約することを強く推奨するような文章も記載されていないこと、以上の事情等を指摘して、原告と被告は競争関係にない旨主張する。
しかしながら、本件サイトを閲覧した者が本件サイトを通じて商品を契約する場合において、被告は、原告商品が契約された場合よりも、Ｂｒｏａｄ ＷｉＭＡＸを除いた他の本件ＷｉＭＡＸ商品を契約された場合の方が、利益を得られる関係にあるものと認められ、このことは、上記において説示したとおりである。そうすると、被告主張に係る事情を考慮しても、上記判断は左右されないものというべきである。
したがって、被告の主張は、採用することができない。
２ 争点②（「虚偽の事実」該当性）
⑴ 争点②に対する判断
原告は、原告商品はＷｉＭＡＸではないにもかかわらず、本件サイトにおいて、「ＷｉＭＡＸ８社」、「ＷｉＭＡＸ超比較」、「ＷｉＭＡＸ一覧表」などと記載した上で、原告商品を本件ＷｉＭＡＸ商品と比較したことが、「虚偽の事実」の告知に当たる旨主張する。
これを本件についてみるに、前記前提事実によれば、本件サイトのタイトルは、「初めてでも大丈夫！ＷｉＭＡＸ超比較」というものであり、本件サイトには、その全体にわたってＷｉＭＡＸとモバイルＷｉＦｉルーターの異同や通信規格の相違等に関する専門的な記述は見当たらないことからすると、本件サイトは、そのような点について予備知識を持ち合わせていない者を主たる閲覧者として対象とするものといえる。そして、前記前提事実によれば、本件サイトは、「初めてでもわかるＷｉＭＡＸ超比較」というタイトルに続き、冒頭部分において「騙されるな！！・・・ＷｉＭＡＸ超比較」、「徹底超比較！ＷｉＭＡＸ一覧表」、「ＷｉＭＡＸ８社の支払総額、実質月額料金を表にしました。」などと記載され、ＷｉＭＡＸではない原告商品が、本件ランキング表の最下位に掲げられていることが認められる。
そうすると、本件ランキング表は、ＷｉＭＡＸ８社の一覧表であるとして記載されているにもかかわらず、ＷｉＭＡＸではない原告商品が最下位に掲げられているのであるから、これに接した閲覧者は、原告商品がＷｉＭＡＸであると認識することは明らかである。
したがって、被告が、「ＷｉＭＡＸ８社」などと記載した上、本件ランキング表に原告商品を記載した行為は、「虚偽の事実」の告知に当たるものと認めるのが相当である。
⑵ 被告の主張
これに対し、被告は、本件サイトには、原告商品の詳細を紹介する部分が存在するところ、同部分には、「モバイルＷｉＦｉルーター！」、「ＷｉＭＡＸのような繋がりにくさがない」、「ＷｉＭＡＸ端末に比べ超コンパクト」といった各記載が存在するのであるから、閲覧者が本件サイト全体を読めば、原告商品がＷｉＭＡＸであるという誤認が生ずるものではなく、原告の主張は冒頭の記載が一部不正確であったことを口実として本件ランキング表の結果自体を問題とするものにすぎない旨主張する。
しかしながら、証拠（甲１の２）によれば、本件サイトは、印刷すると全体で１７ページもの分量を有するものであり、本件ランキング表は３ページ目に示されているのに対し、原告商品の紹介は１５ページ目に表示されていることが認められる。そうすると、閲覧者が被告指摘に係る上記各記載に接するには、本件ランキング表を閲覧した後、本件サイトを最後の方までスクロールする必要がある。しかしながら、本件ランキング表は、原告商品をＷｉＭＡＸであるとして最下位に掲げているのであるから、閲覧者が原告商品に興味を持つとはいい難く、原告商品の詳細を確認するために、上記のようなスクロール操作をするものと直ちに認めることはできない。のみならず、上記の各記載は、全１７ページにわたる本件サイトのうち、僅か一部に記載されるにすぎないものであるから、本件ランキング表のほか、本件サイトの冒頭部分に多数存在する「ＷｉＭＡＸ」という記載に接し、原告商品をＷｉＭＡＸであると認識した閲覧者の誤解を直ちに解き得るものと認めることはできない。
これらの事情の下においては、被告主張に係る上記各記載の内容を十分に考慮しても、上記判断を左右するものとはいえない。
したがって、被告の主張は、採用することができない。
３ 争点③（「営業上の信用を害する」該当性）
⑴ 争点③に対する判断
上記２において説示したとおり、本件サイトにおける本件ランキング表は、原告商品がＷｉＭＡＸであるという虚偽事実を告知した上、これを最下位に掲げるものである。しかも、その内容をみるに、前記前提事実によれば、本件サイトは、原告商品につき、唯一「最新機種の有無」に対応しておらず、かつ、１位の「とくとくＢＢ」との差額が５万０１６０円とされるなど、「契約期間の総額料金」が最も高額であると指摘するものである。
これらの事実を踏まえると、本件サイトの閲覧者は、原告商品は、最新機種に対応していないにもかかわらず、最も安い商品よりも３年間の支払総額が５万円も高いと認識するものといえる。
したがって、上記のような虚偽の事実の告知は、原告商品の市場価値を明らかに低下させるものといえるから、原告の営業上の信用を害するものと認めるのが相当である。
⑵ 被告の主張
これに対し、被告は、本件サイトの記述によっては原告の営業上の信用は害されない旨主張するが、次のとおり、いずれも採用することはできない。
ア 被告は、一般の閲覧者は、本件サイトの記載が被告の主観的な意見を表明したものにすぎないと当然に理解するから、原告の営業上の信用は害されない旨主張する。
しかしながら、前記前提事実によれば、本件ランキング表は、ＷｉＭＡＸについては、機種が同一である限り、通信速度やサービスは基本的に同一であるという前提に立った上で、「最新機種の有無」及び「契約期間の支払総額」という客観的かつ形式的な基準に基づき順位付けをするものであるから、本件ランキング表に接した閲覧者において、これに掲げられた順位が被告個人の主観的な意見や感想によるものと理解するものとはいえない。そうすると、被告の主張は、その前提を欠くものといえる。
イ 被告は、ランキングサイト等において、特定の商品が他の商品よりも相対的に低い評価を受けた場合に、不競法上の「営業上の信用」が害されるということになれば、およそランキングサイトを運営することができなくなるという不当な結果を招く旨主張する。
しかしながら、本件ランキング表は、原告商品がＷｉＭＡＸであるという虚偽事実を告知するものであることは、上記において説示したとおりである。そうすると、原告商品は、ＷｉＭＡＸではないため、ＷｉＭＡＸの最新機種には当然対応しておらず、通信速度やサービスもＷｉＭＡＸ各商品と同じではない以上、本来、最新機種の有無や価格という基準をもって、原告商品と本件ＷｉＭＡＸ商品を比較することは、明らかに不公正であるというべきである。そうすると、被告の主張は、上記判断を左右するものとはいえない。
ウ 被告は、ＷｉＭＡＸのランキングの中に原告商品が含まれていることによって、もともとＷｉＭＡＸの購入やレンタルを検討していた顧客層の関心を原告商品に一定程度向けることに寄与していると考えられる旨主張する。
しかしながら、仮に被告の主張するような顧客層が実際に存在したとしても、上記のような不公正な方法で原告商品を最下位に評価するものであるから、被告の主張は、上記判断を左右するものとはいえない。
４ 争点④（損害）について
前記前提事実、証拠（甲１の２、甲１２）及び弁論の全趣旨によれば、原告は、具体的な支払額を明らかにしていないものの、本件サイトの対策費用として株式会社ＡＬＬ ＣＯＮＮＥＣＴに対し業務委託費用の一部として支払っていること、他方、本件サイトの内容、体裁等を踏まえると、本件サイトを閲覧する者の多くは、いわゆる検索サイトにおいて、「ＷｉＭＡＸ」等の単語を検索して本件サイトに到達したものであると推認することができ、本件サイトは、基本的にはＷｉＭＡＸの契約に関心がある者によって閲覧され、原告商品その他のモバイルＷｉＦｉルーターの契約に関心がある者は少ないというべきであること、そのため、原告商品に対する信用毀損の程度は限定的なものであると認められること、以上の事実が認められる。
これらの事情のほか本件に顕れた一切の事情を総合考慮すると、原告の被った損害の額は２０万円と認めるのが相当である。そして、本件事案の内容、難易度、審理経過及び認容額等に鑑みると、被告に賠償させるべき弁護士費用は、２０万円の１割である２万円と認めるのが相当である。
５ その他
その他に、準備書面における当事者双方の各主張並びに各提出証拠につき、最後に改めて検討しても、上記において説示したところを踏まえると、上記各判断を左右するに至らない。
第５ 結論
よって、原告の請求は、主文の限度で理由があるのでこれを認容することとし、その余は理由がないのでこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
（裁判長裁判官 中島基至 裁判官 吉野俊太郎 裁判官 小田誉太郎）
別紙
*******
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報一覧
インターネット広告 | SNS広告 | アフィリエイト広告 | タイアップ広告 | ダイレクトメール広告 | ディスプレイ広告 | テレビ広告 | 新聞広告出稿 | 雑誌広告 | ラジオ広告 | リスティング広告 | 交通広告ポスター | 動画広告 | 屋外広告OOH | ビジネスPR | フリーペーパー | プレスリリース | プロモーション | ポスター | ポスターセールス | ポスター営業 | ポスター掲示 | ポスター訴求 | ポスター販売促進 | ポスター集客 | ポスティング | マーケティング | イベント出展 | イベント開催 | セールスプロモーション | 新規開拓 | 商品販売営業地域 | 商店街 | 地域住民挨拶 | 地域密着 | 広告代理店 | 広告出稿 | 広告媒体 | 広告宣伝 | 広報公報 | 店舗看板 | 折り込みチラシ | 祭り | 貼り紙 | 通行人認知 | デザイン印刷 | 選挙ポスター | 政治ポスター | 政治団体 | 政治選挙 | 国政選挙 | 選挙管理委員会 | 街宣活動 | 街頭演説 | 弁士演説 | 応援弁士 | 掲示管理許可承諾 | 掲示許可交渉 | 掲示責任者 | 都議会議員選挙 | 道議会議員選挙 | 府議会議員選挙 | 県議会議員選挙 | 市議会議員選挙 | 区議会議員選挙 | 町議会議員選挙 | 村議会議員選挙
 |
 |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
【よくある質問 Q&A 一覧】
■街頭ポスター貼り(掲示交渉)代行について
Q&A【1】街頭ポスター貼付(掲示交渉代行)サービスとはどのようなものですか？
Q&A【2】どのくらいの期間で何枚くらいの街頭ポスター貼付ができるのですか？
Q&A【3】街頭ポスターを貼る際は先方(許可承諾者)に許可をいただいて貼るのですか？
Q&A【4】ポスターの①貼付依頼～②貼付開始～③貼付完了等の流れについて教えていただけますか？
Q&A【5】ポスターの料金は１枚いくらで貼ってくれるのですか？
Q&A【6】ポスターの貼付エリアや貼り付け枚数等は指定できますか？
Q&A【7】ポスター貼付後のメンテナンス(貼り替え・剥がし)も依頼できますか？
Q&A【8】最低何枚から街頭ポスター貼りを依頼できますか？
Q&A【9】ポスター貼り替え期間の指定はできますか？貼りっぱなしではないですか？
Q&A【10】街頭ポスターの貼付交渉(新規掲示)の実績や事例はありますか？
■政治活動における広報支援について
Q&A【11】「ドブ板選挙プランナー」とはどのようなお仕事ですか？
Q&A【12】「ポスタリング」とはどのようなサービスですか？
Q&A【13】政治活動等の特殊な業界についてのポスター掲示交渉は難しいですか？
Q&A【14】政治活動用の街頭ポスター(二連|三連)貼りをお願いしたいのですが、特定政党の支援は可能ですか？
Q&A【15】政治活動におけるポスターについて公職選挙法や政治資金規正法等の知識はありますか？
Q&A【16】街頭で無料の「ウィン！ワッポン」をよく見かけますが、これで選挙の勝率が上がりますか？
Q&A【17】二連ポスターや三連ポスター製作前に「弁士の相手」のご提案もしてくれますか？
Q&A【18】ポスター「掲示責任者代行」とはどのようなものでしょうか？
Q&A【19】選挙妨害やその他クレーム対応等の代行も可能でしょうか？
Q&A【20】政治活動(選挙運動)における広報支援プランはどのようなものがありますか？
■営業専門会社による広報PR支援について
Q&A【21】飛び込み訪問、戸別訪問、挨拶回り代行等、ポスター貼り以外でもお願いできますか？
Q&A【22】飲食店や実店舗等の店内やトイレ等にポスターを貼ったり、ビジネスカード設置、チラシ配布等は可能ですか？
Q&A【23】全国どこでもポスター貼りが可能なのですか？
■ご検討中の方々に
Q&A【24】お問い合わせについて
Q&A【25】資料をダウンロード
Q&A【26】ノウハウ・テクニックを大公開！
■ご依頼(お申し込み)の前に
Q&A【27】お申し込みの流れ
Q&A【28】ご用意いただきたいもの
■ご依頼(ご契約)の後に
Q&A【29】進捗報告について
Q&A【30】お友達ご紹介キャンペーンについて
■ポスターPRプラン一覧(枚数・サイズの選択)
選挙区エリアにおいて、ポスターの当該掲示許可承諾者に対して交渉し、同一箇所にどのように掲示するかをお選びいただきます。
【臨機応変型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率88％ ★こちらをご確認下さい。
【連続二枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率6％ ★こちらをご確認下さい。
【限定一枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率4％ ★こちらをご確認下さい。
【個別指定型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率2％ ★こちらをご確認下さい。
※ポスターのサイズは、A1サイズ、A2サイズをはじめ、ご希望に応じてご提案させていただきます。
■掲示場所・貼付箇所
「首都圏などの大都市」「田舎などの地方都市」「駅前や商店街」「幹線道路沿いや住宅街」等により、訪問アプローチ手段が異なりますので、ご指定エリアの地域事情等をお聞かせ下さい。
※貼付箇所につきましては、弊社掲示交渉スタッフが当該ターゲットにアプローチをした際の先方とのコミュニケーションにて、現場での判断とさせていただきます。
■訪問アプローチ手段
【徒歩圏内】
駅周辺の徒歩圏内における、商店街や通行人の多い目立つ場所でのPR
【車両移動】
広範囲に車移動が必要な、幹線道路沿いや住宅街等の目立つ場所でのPR
※全国への出張対応も可能ですので、ご要望をお聞かせください。
選挙ドットウィン！の「どぶ板広報PR支援」は、選挙立候補(予定)者様の地獄の政治活動を「営業力」「交渉力」「行動力」でもって迅速にお応えいたします。
「全国統一地方選挙」・「衆議院議員選挙」・「参議院議員選挙」・「都道府県知事選挙」・「都道府県議会議員選挙」・「東京都議会議員選挙」・「市長選挙」・「市議会議員選挙」・「区長選挙」・「区議会議員選挙」・「町長選挙」・「町議会議員選挙」・「村長選挙」・「村議会議員選挙」など、いずれの選挙にもご対応させていただいておりますので、立候補をご検討されている選挙が以下の選挙区エリアに該当するかご確認の上、お問い合わせいただけますようお願いいたします。
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付！ １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！ 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！ ドブ板選挙ポスタリストが貼る！ ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏0120-860-554(貼ろう！ここよ！) ✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初！世界発！「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！ 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール １枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝！当選！選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100％のリーチ率で攻める御用聞き １軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門！ポスター新規掲示！ ☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ！選挙広報支援事前ポスター １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 １台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
