どぶ板PR専門！新規開拓訪問営業PR×ポスター広告許可貼り交渉＋ビラチラシ配布ポスティング＝あなたの街の「ポスターPRドットコム」
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報「広告宣伝」5
裁判年月日 令和 5年 1月17日 裁判所名 知財高裁 裁判区分 判決
事件番号 令４（行ケ）１００７８号
事件名 審決取消請求事件
文献番号 2023WLJPCA01179001
出典
裁判所ウェブサイト
裁判年月日 令和 5年 1月17日 裁判所名 知財高裁 裁判区分 判決
事件番号 令４（行ケ）１００７８号
事件名 審決取消請求事件
文献番号 2023WLJPCA01179001
原告 全薬工業株式会社
同訴訟代理人弁理士 高野登志雄
同 松尾貫治
同 巽明子
被告 株式会社ハッピーイノベーション
主文
１ 特許庁が無効２０２１－８９００６０号事件について令和４年６月２７日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
主文同旨
第２ 事案の概要
本件は、商標法４条１項１０号、１１号、１５号及び１９号を理由とする商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消しを求める事案である。
１ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）。
⑴ 被告は、令和２年７月３０日に登録出願され、同年１０月２９日に設定登録された、別紙１のとおりの商標登録第６３１０２９７号商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である。
⑵ 原告は、令和３年１１月５日付けで本件商標の商標登録無効審判請求をしたところ、特許庁は、上記請求を無効２０２１－８９００６０号事件として審理を行い、令和４年６月２７日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年７月７日、原告に送達された。
⑶ 原告は、令和４年８月４日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
２ 本件審決の理由の要旨
本件審決は、本件商標が商標法４条１項１０号、１１号、１５号又は１９号のいずれにも該当しない商標であるとしたが、その理由の要旨は、次のとおりである。
⑴ 本件商標の周知性
ア 原告は、１９５０年設立の基礎化粧品等の製造、販売を行う会社であり、２００１年に、敏感肌用基礎化粧品「アルージェ」シリーズを発売したことはうかがえる。
イ しかしながら、Ａｒｏｕｇｅシリーズ商品（以下「原告商品」という。）の我が国における販売量、売上高、市場シェアについて、原告作成の売上等一覧表に係る内容が事実であることを裏付ける客観的な資料の提出はないことから、原告商品の我が国における販売実績を、客観的な使用事実に基づいて把握することができない。なお、仮に、原告商品に係る販売実績が原告の主張どおりである場合においても、市場シェア等について、化粧品業界全体の販売金額等を示す証拠の提出はないことから、原告商品の販売実績の多寡について評価をすることができない。
ウ また、原告商品に係る広告宣伝については、２０１５年ないし２０１９年の５年間において、計４回、雑誌に広告記事が掲載されたにすぎず、２０１７年度ないし２０２０年度に全国で放映されたテレビＣＭについても、その内容の一部に別紙２の６のとおりの使用商標（以下、単に「使用商標」という。）及び原告商品の映像が含まれていることはうかがえるが、その全体の内容は明らかでない。その他の広告宣伝活動については、提出された証拠からは、詳細を確認することができない。
そして、原告商品は、化粧品のランキングを集計したムック本や化粧品の評価を内容とする記事を掲載した雑誌において紹介されているものの、いずれの掲載方法においても、原告商品は、多数の他社の商品とともに掲載されているものであって、他の多くの商品と比較して原告商品を印象付ける方法により掲載されているというものでもないから、これらの掲載ページによって、原告商品のみが需要者に強く印象付けられるとは認められない。
エ 以上からすれば、原告提出に係る証拠によっては、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、別紙２の１ないし６のとおりの引用商標又は使用商標が、原告の業務に係る商品を表すものとして、我が国及び外国における取引者、需要者において、広く認識されていたとは認めることはできない。
⑵ 本件商標の構成について
本件商標は、別紙１のとおり、「ＡＲＯｕＳＥ」の文字をスクリプト書体風に表してなるところ、該文字は、「目覚めさせる、刺激する」等を意味する語（「研究社 新英和大辞典」株式会社研究社）として辞書類に載録されているとしても、我が国において一般に広く親しまれた語であるとはいい難いものであるから、本件商標は、特定の意味を有しない一種の造語として理解、認識されるというのが相当である。
そして、特定の意味を有しない造語にあっては、我が国において広く親しまれているローマ字読み又は英語読みに倣って称呼されるとみるのが自然であるから、本件商標は、その構成文字に相応して「アロウズ」又は「アラウズ」の称呼を生じるものである。
そうすると、本件商標は、「アロウズ」又は「アラウズ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
⑶ 引用商標の構成について
ア 引用商標１
別紙２の１のとおりの登録第４４６９０７８号商標（以下「引用商標１」という。）は、「アルージェ」の片仮名と「ＡＲＯＵＧＥ」の殴文字を上下二段に横書きしてなるところ、上段の「アルージェ」の文字部分は、下段の「ＡＲＯＵＧＥ」の読みを特定したものと無理なく認識し得るものであるから、引用商標１は、その構成文字に相応し、「アルージェ」の称呼を生ずるとみるのが相当である。
また、該文字は、辞書等に載録された成語とは認められず、また、特定の意味合いを想起させるものとして一般に知られているということもできない。
そうすると、引用商標１は、「アルージェ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。
イ 別紙２の２ないし５のとおりの登録第４８６５８０６号商標（以下「引用商標２」という。）、登録第４８６５８０７号商標（以下「引用商標３」という。）、登録第４８７３４８７号商標（以下「引用商標４」という。）及び登録第５８５１６７０号商標（以下「引用商標５」という。）のいずれにも表された四角形又は長方形は、背景図形として看取され、リング形状図形部分は、一見して特定の事物を表したものと認識することは困難であり、それ自体から、特定の称呼及び観念を生じるものとは直ちにいい難いから、これらの図形部分からは、出所識別標識としての称呼及び観念は生じない。一方、引用商標５の上段の片仮名部分は、下段の欧文字部分の読みを特定したものと無理なく認識し得るものであり、また、引用商標２ないし引用商標４に表された「Ａｒｏｕｇｅ」の文字部分は、その構成文字に相応し、いずれも「アルージェ」の称呼を生ずるとみるのが相当であり、特定の観念は生じない。
そうすると、引用商標２ないし引用商標５は、「アルージェ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。
⑷ 商標法４条１項１１号該当性について
本件商標と引用商標１ないし５の外観を比較すると、全体として、片仮名の有無の差異又は図形の有無の差異という明らかな差異を有するものであり、また、本件商標と、引用商標２ないし５の構成中の欧文字部分との比較においても、それぞれの書体を異にし、本件商標はその構成文字中の５字が大文字で表されているのに対し、引用商標２ないし５は語頭の文字以外は小文字で表されていること、また、互いに比較的少ない文字数の構成において５文字目の「Ｓ」と「ｇ」が相違すること等の差異から、両者にその綴りにおいて共通する点があることを考慮してもなお、外観上、異なる印象を与える場合も少なくないとみるのが相当である。
次に、称呼においては、本件商標は「アロウズ」又は「アラウズ」の称呼を生じるのに対し、引用商標１ないし５は「アルージェ」の称呼を生じるものであり、その構成音数及び音構成が明らかに異なるものであるから、両商標は、明確に聴別し得るものである。
さらに、本件商標及び引用商標１ないし５は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。
そうすると、本件商標と引用商標１ないし５とは、観念において比較することができないとしても、外観において異なる印象を与える場合も少なくなく、さらに、称呼において明確に聴別し得るものであるから、これらを総合勘案すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
⑸ 商標法４条１項１０号該当性について
使用商標は、原告商品を表示するものとして、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国又は外国の取引者、需要者の間に広く知られているものと認めることはできないものである。また、本件商標と使用商標との類否判断においても、本件商標と使用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
したがって、本件商標は、商標法４条１項１０号に該当しない。
⑹ 商標法４条１項１５号該当性について
使用商標は、原告商品を表示するものとして、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国の取引者、需要者の間に広く認識されていたものと認めることができないものであり、また、本件商標と使用商標とは、非類似の商標であって、別異のものである。
そうすると、本件商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者をして、使用商標を連想又は想起させるものとは認められず、その商品が原告又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その出所について混同を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
したがって、本件商標は、商標法４条１項１５号に該当しない。
⑺ 商標法４条１項１９号該当性について
使用商標は、原告商品を表示するものとして、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国又は外国の取引者、需要者の間に広く知られているものと認めることはできないものである。また、本件商標と使用商標とは、非類似の商標である。さらに、原告が審判手続中に提出した証拠からは、被告が、本件商標を不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的をもって使用をするものと認めるに足りる具体的事実は見いだせない。
したがって、本件商標は、商標法４条１項１９号に該当しない。
３ 取消事由
⑴ 商標法４条１項１１号該当性判断の誤り（取消事由１）
⑵ 商標法４条１項１０号該当性判断の誤り（取消事由２）
⑶ 商標法４条１項１５号該当性判断の誤り（取消事由３）
⑷ 商標法４条１項１９号該当性判断の誤り（取消事由４）
第３ 当事者の主張
１ 原告
⑴ 取消事由１（商標法４条１項１１号該当性判断の誤り）の有無について
ア 外観
本件商標「ＡＲＯＵＳＥ」（「Ｕ」は他の文字と同じ大きさの大文字で筆記体風に表されているものであるから、小文字ではない。）と引用商標１の要部「ＡＲＯＵＧＥ」とを比較すると、両者は６文字構成中、「Ａ」「Ｒ」「Ｏ」「Ｕ」「Ｅ」の５文字を共通にし、僅かに５文字目において「Ｓ」と「Ｇ」の微差が認められるにすぎない。しかるところ、当該「Ｓ」と「Ｇ」がいずれも「Ｕ」と「Ｅ」の間に位置して全体の文字列中に埋没しているため、いずれも一見して個別認識され難い結果、全体として観察した場合、「ＡＲＯＵＳＥ」と「ＡＲＯＵＧＥ」はほぼ同一のアルファベット文字列との印象を与え、明確には識別することができない。したがって、本件商標「ＡＲＯＵＳＥ」と「ＡＲＯＵＧＥ」は外観上見誤りやすく、外観類似の商標である。
次に、本件商標「ＡＲＯＵＳＥ」と引用商標２ないし５の「Ａｒｏｕｇｅ」を比較すると、両者は語頭の文字「Ａ」を共通にし、わずかに２文字目以下における大文字と小文字の差と５文字目における「Ｓ」と「ｇ」の微差が認められるにすぎない。そして、上記「Ｓ」は「Ｕ」と「Ｅ」の間、また上記「ｇ」は「ｕ」と「ｅ」の間に位置し、それぞれ全体の文字列中に埋没しているため、いずれも一見して個別認識され難い。また、全体として観察した場合、両者は特定の意味を有しない一種の造語として理解、認識されることから、大文字と小文字の差はあるものの語頭の文字「Ａ」を共通にするほぼ同一のアルファベット文字列との印象を与え、明確には識別することができない。
したがって、本件商標「ＡＲＯＵＳＥ」と引用商標２ないし５の要部「Ａｒｏｕｇｅ」は外観上見誤りやすく、外観類似の商標である。
イ 称呼
本件商標「ＡＲＯＵＳＥ」の商標構成によれば、本件商標から「アロウゼ」、「アラウゼ」又は「アルーゼ」の称呼が生じることは否定できない。
他方、引用商標１の要部「ＡＲＯＵＧＥ」及び引用商標２ないし５の要部「Ａｒｏｕｇｅ」の商標構成によれば、引用商標１ないし５の要部から「アロウジェ」、「アラウジェ」又は「アルージェ」の称呼が生じることも否定することができない。
そうすると、本件商標と引用商標１ないし５の要部とは、いずれも第１ないし第３音の「アロウ」、「アラウ」、「アルー」を共通にし、わずかに尾音において「ゼ」と「ジェ」の微差が認められるにすぎない。
上記「ゼ」と「ジェ」は母音「ｅ」を共通にし、しかも尾音であるため、母音「ｅ」は余韻の「エ」音として特に強く印象付けられ、耳に残るものである。そうすると、両者を時と所を異にして全体として一連に称呼するときは、相似た語韻語調となり、明確には聴別することができない。
したがって、本件商標の称呼と引用商標１ないし５の要部の称呼は相紛らわしく、称呼類似の商標である。
ウ 類否判断
前記ア及びイのとおり、本件商標と引用商標１ないし５とは、それぞれ、外観及び称呼を類似とするにもかかわらず、本件審決は両者を非類似と判断したものであって、本件審決の類否判断には誤りがあり、本件審決はこの誤った非類似の判断に基づいて、本件商標が商標法４条１項１１号に該当しないと判断したのであるから、本件審決の当該判断には誤りがある。
⑵ 取消事由２（商標法４条１項１０号該当性判断の誤り）の有無について
ア 使用態様
原告は、本件商標出願前の２００１年９月から２０２０年６月にかけて、使用商標を原告商品（化粧品、せっけん）及びその包装箱（甲５６）並びに原告商品の包装袋及びパンフレット（甲３）に付して原告商品を譲渡し、また使用商標を原告商品に関する商品広告に付して展示するなどして使用してきた。
イ 使用実績
原告商品の２００１年度から２０２０年度にかけての累計販売数、累計売上高は、それぞれ、４３３４万４０００個、５８８億４７００万円に達している（甲６、５６）。
このうち、原告商品の敏感肌用スキンケア化粧品市場における２０１５年度ないし２０１９年度の累計売上、平均売上シェア率は、それぞれ、１５５億５８００万円、９．６％であり、シェア率は第３位に達している（甲７、５９）。
ウ 広告宣伝
原告商品に係る２０１７年度から２０２０年度にかけての広告費用は次のとおりである（甲５７）。
① ２０１７年度 ５億５７８２万４９２４円
② ２０１８年度 ３億６３１８万８７１５円
③ ２０１９年度 ３億１１７１万８４９８円
④ ２０２０年度 ２億９３７９万４７３９円
また、原告商品に係る２０１１年度から２０２０年度にかけての広告の媒体、回数等は次のとおりである。
① ２０１１年から２０１９年にかけて雑誌１７誌（甲９ないし１３、６７ないし１１４）
② ２０１７年及び２０１８年に新聞広告４回（甲１４、６３ないし６６）
③ ２０１７年から２０２０に日本全国にテレビＣＭ合計３万３３５８回（甲１６、１７、４５、６０）
④ ２０１７年から２０１９年のＴｗｉｔｔｅｒ広告表示回数１３０５万４０００回（甲１８、４６）
⑤ ２０１０年から２０２０年までのサンプル配布数３９万件（甲５８）
⑥ ２０１９年及び２０２０年までレース出場車両への商標広告ステッカー貼付（甲８、６１）及びレース会場でのサンプル配布（甲１９）。
⑦ 展示会「Ｊａｐａｎ Ｄｒｕｇｓｔｏｒｅ ＳＨＯＷ」第２回（２００２年）ないし第１４回（２０１４年）、第１８回（２０１８年）及び第１９回（２０１９年）での原告商品の展示（甲６２）。
⑧ 株式会社マイナビグローバルが発行する訪日観光客向けフリーマガジン「暢游日本」に掲載（甲３５）
⑨ ２０１９年に中国版ＬＩＮＥであるＷｅＣｈａｔ（微信）に公式アカウント設定（甲３６ないし３９）
エ 第三者からの評価等
第三者によりされた原告商品の評価、紹介等は次のとおりである。
① ２０１３年及び２０１５年に株式会社アイスタイルが運営するアットコスメ（＠ｃｏｓｍｅ）に掲載（甲２０ないし２３）
② ２０１９年に晋遊舎から発行されている「ＬＤＫ ｔｈｅ Ｂｅａｕｔｙ」に掲載（甲２４ないし２７）
③ ２０１４年にダイヤモンド社が発行する「ＤＲＵＧＳＴＯＲＥ ＮＥＷＳ」２０１４年８月号ｖｏｌ.５９に掲載（甲２８）
④ ２０１９年及び２０２０年に中国現地のニュースサイトに掲載（甲４０ないし４２）
オ 商標法４条１項１０号該当性について
前記アないしエからみて使用商標は周知商標であり、前記⑴からみて使用商標と本件商標とは類似する。それにもかからず、本件審決は使用商標を周知商標と認めず、また使用商標と本件商標とが類似しないと判断したものであって、本件審決には周知性の判断と商標の類否判断において誤りがあり、本件審決はこの誤った判断に基づいて、本件商標は商標法４条１項１０号に該当しないと判断したのであるから、本件審決の当該判断には誤りがある。
⑶ 取消事由３（商標法４条１項１５号該当性判断の誤り）の有無について
使用商標が周知商標でなく、使用商標と本件商標とは類似しないとの本件審決の判断は、前記⑵のとおり誤りであり、本件審決はこれらの誤った判断に基づいて、本件商標が商標法４条１項１５号に該当しないと判断したのであるから、本件審決の当該判断には誤りがある。
⑷ 取消事由４（商標法４条１項１９号該当性判断の誤り）の有無について
前記⑵のとおり使用商標は周知商標であるところ、前記⑴のとおり使用商標と本件商標とは外観及び称呼において極めて類似するから、本件商標がその指定商品「化粧品」に使用された場合、シリーズ商品等、原告商品と何らかの関係があるような印象を取引者・需要者に与え、使用商標に化体した信用、顧客吸引力等を毀損させることは避けられない。このことに照らせば、本件商標は不正の目的をもって出願されたものといい得る。
したがって、使用商標が周知商標でなく、使用商標と本件商標とは類似せず、不正の目的は認められないとした本件審決の判断はいずれも誤りであり、本件審決はこれらの誤った判断に基づいて、本件商標が商標法４条１項１９号に該当しないと判断したのであるから、本件審決の当該判断には誤りがある。
２ 被告
取消事由１ないし４に係る原告の主張は全て争う。
被告は、香港、台湾及び中国に雑貨、化粧品、マスク、洗剤等の輸出を行っている会社であり、本件商標は、５、６年前から被告の自社ブランドのボディーソープに使用しているものであり、使用商標については知らなかった。
第４ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（商標法４条１項１１号該当性判断の誤り）の有無について
⑴ 本件商標について
本件商標は、別紙１のとおり「ＡＲＯＵＳＥ」の文字をスクリプト書体風に表してなるところ（本件審決は「Ｕ」が小文字である旨認定するが、「Ｕ」は大文字と小文字が同一であるところ、本件商標においては他の大文字と等しい大きさで表されているから、大文字の「Ｕ」とみるのが自然である。）、同文字は、「アラウズ」と称呼され、「目覚めさせる、刺激する」等を意味する英単語として英和辞典に載録されているものの、この語が我が国において一般に広く親しまれた語であるとまではいい難いものであるから、広く一般には特定の意味を有しない一種の造語として理解、認識されるというのが相当である。そして、特定の意味を有しない造語にあっては、我が国において広く親しまれているローマ字読み又は類似の英単語の読みに倣って称呼されるとみるのが自然であるところ、ローマ字読みに倣えば「アロウゼ」と称呼され、また、「ＡＲＯＵ」については、我が国において「ａｒｏｕｎｄ」（～の周囲、およそ～）との語が非常に馴染み深い英単語として定着していることを考慮すると、この英単語の読み「アラウンド」に倣えば「アラウゼ」と称呼されると認められ、「アラウズ」との称呼は、前示のとおり、一般に広く親しまれたものとはいい難い。
そうすると、本件商標は、一般には「アロウゼ」又は「アラウゼ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
⑵ 引用商標２ないし４について
引用商標２ないし４は、別紙２の２ないし４のとおり、いずれも、長方形の図形の中に、上段に「Ａｒｏｕｇｅ」の文字を、下段にリング形状の図形を配したものであるが、長方形の図形は背景図形として看取され、リング形状図形部分は、一見して特定の事物を表したものと認識することは困難であり、指定商品との関係においても特定の意味合いを想起させるものではないから、それ自体から直ちに特定の称呼及び観念を生じるものとはいい難い。そうすると、これらの図形部分からは出所識別標識としての称呼及び観念は生じないと認められる。
一方で「Ａｒｏｕｇｅ」の文字部分については、上段に目立つ態様で配されており、文字が本来的に強い訴求力を有することに鑑みると、需要者又は取引者は、引用商標２ないし４のうち「Ａｒｏｕｇｅ」の文字部分に着目するといえ、この部分が要部と認められるが、この文字は、辞書等に載録された成語とは認められず、また、特定の意味合いを想起させるものとして一般に知られているということもできない。もっとも、特定の意味を有しない造語にあっては、我が国において広く親しまれているローマ字読み又は類似の英単語の読みに倣って称呼されるとみるのが自然であるところ、ローマ字読みに倣えば「アロウジェ」又「アロウゲ」と称呼され、また、前記⑴のとおり、我が国においては「ａｒｏｕｎｄ」（～の周囲、およそ～）との語が非常に馴染み深い英単語として定着していることを考慮すると、「アラウジェ」又は「アラウゲ」と称呼されると認められ、フランス語風に「アルージュ」という称呼が生じ得ないではないとしても、一般的なものとはいい難く、「アルージェ」という称呼が生じることは、更に想定し難い。
なお、本件審決は、引用商標２ないし４の称呼を「アルージェ」と認定するが、その理由は審決文からは必ずしも明らかではないものの、同２ないし５を一体として捉え、同５の上段にカナ文字で併記された「アルージェ」の文字をもって、同２ないし４についても「アルージェ」の称呼を生じると解しているかのようにも読める。しかしながら、別個独立の商標についての称呼等の判断はそれぞれ個別に行われるべきであるし、商標法は、商標のみの移転を可能とし、同一の範囲のみならず類似の範囲まで商標権に排他的効力を付すなど、当該商標の商標権者の本来的使用範囲よりも広い範囲の効力を付しているから、その認定は需要者又は取引者を基準として客観的にされるべきものであり、同一商標権者が有する他の商標（甲第２９号証ないし３３号証によると、引用商標１及び５と引用商標２ないし４の商標権者はいずれも原告である。）を参酌して、当該商標権者の意図にのみ従ってその認定をすることは相当ではない。したがって、カナ文字が併記されている引用商標１及び５が「アルージェ」と称呼されることは明らかであるが、そうであるからといって、別個独立の商標である引用商標２ないし４の称呼を「アルージェ」と認定できるものではない。
そうすると、引用商標２ないし４は、「アロウジェ」若しくは「アロウゲ」又は「アラウジェ」若しくは「アラウゲ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
⑶ 商標の類否について
前記⑴及び⑵のとおり、本件商標と引用商標２ないし４の要部の称呼を対比すると、本件商標が「アロウゼ」と、引用商標２ないし４が「アロウジェ」と称呼される場合や、本件商標が「アラウゼ」と、引用商標２ないし４が「アラウジェ」と称呼される場合があり得る。「ゼ」と「ジェ」はいずれもサ行濁音で母音「ｅ」を共通にするため、両商標を時と所を異にして全体として一連に称呼するときは、相似た語韻・語調となり、明確には聴別することができず、称呼において酷似するといえる。
また、本件商標と引用商標２ないし４の要部の外観とを対比すると、それぞれの書体を異にし、本件商標はその構成文字中の５字が大文字で表されているのに対し、引用商標２ないし４は語頭の文字以外は小文字で表されているとの差異はあるが、商標の使用に当たっては、書体の相違やアルファベットの大文字・小文字の相違があっても同一の称呼を生じる場合は社会通念上同一の商標とみなされるのであるから（商標法３８条５項かっこ書、５０条参照）、上記のとおり両商標が酷似する称呼を生じる場合がある以上、このような相違を殊更に重視すべきものではない。一方で、本件商標及び引用商標はいずれも６文字と同じ文字数で構成されており、文字数が僅少とはいい難いところ、文字の相違は語中の５文字目のみが相違するというのであるから、５文字目が全体に埋没して、外観上、両商標を見誤ることも多いとみるのが相当である。
そして、本件商標と引用商標２ないし４の要部は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することはできない。
⑷ 指定商品の類否について
本件商標の指定商品に含まれる「せっけん類、化粧品、洗濯用柔軟剤、洗濯用漂白剤、洗濯用でん粉のり、つけまつ毛用接着剤、靴クリーム、つや出し剤、歯磨き、つけづめ、つけまつ毛」と引用商標２ないし４の指定商品に含まれる「洗濯用柔軟剤、洗濯用漂白剤、つけまつ毛用接着剤、洗濯用でん粉のり、靴クリーム、つや出し剤、せっけん類、歯磨き、化粧品、つけづめ、つけまつ毛」とは同一である。
⑸ 小括
以上からすると、本件商標と引用商標２ないし４の要部は、観念において比較することができず、外観において見誤ることも少なくないと想定され、さらに、称呼において酷似するものであるところ、引用商標２ないし４は、それら要部に出所識別機能を有しない図形部分が加わっているにすぎないものであるから、全体としても要部が与える印象を覆すものではない。そうすると、本件商標を引用商標２ないし４の指定商品に使用した場合には出所を混同させるおそれがあり、両商標は、相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。
したがって、本件商標が商標法４条１項１１号に該当しないとした本件審決の判断には、誤りがある。
２ 結論
以上によれば、取消事由１に理由があることは明らかであるから、その他の点について判断するまでもなく、本件審決の結論には誤りがある。よって、本件審決を取り消すこととして、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 菅野雅之 裁判官 本吉弘行 裁判官 中村恭）
別紙
*******
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報一覧
インターネット広告 | SNS広告 | アフィリエイト広告 | タイアップ広告 | ダイレクトメール広告 | ディスプレイ広告 | テレビ広告 | 新聞広告出稿 | 雑誌広告 | ラジオ広告 | リスティング広告 | 交通広告ポスター | 動画広告 | 屋外広告OOH | ビジネスPR | フリーペーパー | プレスリリース | プロモーション | ポスター | ポスターセールス | ポスター営業 | ポスター掲示 | ポスター訴求 | ポスター販売促進 | ポスター集客 | ポスティング | マーケティング | イベント出展 | イベント開催 | セールスプロモーション | 新規開拓 | 商品販売営業地域 | 商店街 | 地域住民挨拶 | 地域密着 | 広告代理店 | 広告出稿 | 広告媒体 | 広告宣伝 | 広報公報 | 店舗看板 | 折り込みチラシ | 祭り | 貼り紙 | 通行人認知 | デザイン印刷 | 選挙ポスター | 政治ポスター | 政治団体 | 政治選挙 | 国政選挙 | 選挙管理委員会 | 街宣活動 | 街頭演説 | 弁士演説 | 応援弁士 | 掲示管理許可承諾 | 掲示許可交渉 | 掲示責任者 | 都議会議員選挙 | 道議会議員選挙 | 府議会議員選挙 | 県議会議員選挙 | 市議会議員選挙 | 区議会議員選挙 | 町議会議員選挙 | 村議会議員選挙
 |
 |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
【よくある質問 Q&A 一覧】
■街頭ポスター貼り(掲示交渉)代行について
Q&A【1】街頭ポスター貼付(掲示交渉代行)サービスとはどのようなものですか？
Q&A【2】どのくらいの期間で何枚くらいの街頭ポスター貼付ができるのですか？
Q&A【3】街頭ポスターを貼る際は先方(許可承諾者)に許可をいただいて貼るのですか？
Q&A【4】ポスターの①貼付依頼～②貼付開始～③貼付完了等の流れについて教えていただけますか？
Q&A【5】ポスターの料金は１枚いくらで貼ってくれるのですか？
Q&A【6】ポスターの貼付エリアや貼り付け枚数等は指定できますか？
Q&A【7】ポスター貼付後のメンテナンス(貼り替え・剥がし)も依頼できますか？
Q&A【8】最低何枚から街頭ポスター貼りを依頼できますか？
Q&A【9】ポスター貼り替え期間の指定はできますか？貼りっぱなしではないですか？
Q&A【10】街頭ポスターの貼付交渉(新規掲示)の実績や事例はありますか？
■政治活動における広報支援について
Q&A【11】「ドブ板選挙プランナー」とはどのようなお仕事ですか？
Q&A【12】「ポスタリング」とはどのようなサービスですか？
Q&A【13】政治活動等の特殊な業界についてのポスター掲示交渉は難しいですか？
Q&A【14】政治活動用の街頭ポスター(二連|三連)貼りをお願いしたいのですが、特定政党の支援は可能ですか？
Q&A【15】政治活動におけるポスターについて公職選挙法や政治資金規正法等の知識はありますか？
Q&A【16】街頭で無料の「ウィン！ワッポン」をよく見かけますが、これで選挙の勝率が上がりますか？
Q&A【17】二連ポスターや三連ポスター製作前に「弁士の相手」のご提案もしてくれますか？
Q&A【18】ポスター「掲示責任者代行」とはどのようなものでしょうか？
Q&A【19】選挙妨害やその他クレーム対応等の代行も可能でしょうか？
Q&A【20】政治活動(選挙運動)における広報支援プランはどのようなものがありますか？
■営業専門会社による広報PR支援について
Q&A【21】飛び込み訪問、戸別訪問、挨拶回り代行等、ポスター貼り以外でもお願いできますか？
Q&A【22】飲食店や実店舗等の店内やトイレ等にポスターを貼ったり、ビジネスカード設置、チラシ配布等は可能ですか？
Q&A【23】全国どこでもポスター貼りが可能なのですか？
■ご検討中の方々に
Q&A【24】お問い合わせについて
Q&A【25】資料をダウンロード
Q&A【26】ノウハウ・テクニックを大公開！
■ご依頼(お申し込み)の前に
Q&A【27】お申し込みの流れ
Q&A【28】ご用意いただきたいもの
■ご依頼(ご契約)の後に
Q&A【29】進捗報告について
Q&A【30】お友達ご紹介キャンペーンについて
■ポスターPRプラン一覧(枚数・サイズの選択)
選挙区エリアにおいて、ポスターの当該掲示許可承諾者に対して交渉し、同一箇所にどのように掲示するかをお選びいただきます。
【臨機応変型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率88％ ★こちらをご確認下さい。
【連続二枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率6％ ★こちらをご確認下さい。
【限定一枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率4％ ★こちらをご確認下さい。
【個別指定型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率2％ ★こちらをご確認下さい。
※ポスターのサイズは、A1サイズ、A2サイズをはじめ、ご希望に応じてご提案させていただきます。
■掲示場所・貼付箇所
「首都圏などの大都市」「田舎などの地方都市」「駅前や商店街」「幹線道路沿いや住宅街」等により、訪問アプローチ手段が異なりますので、ご指定エリアの地域事情等をお聞かせ下さい。
※貼付箇所につきましては、弊社掲示交渉スタッフが当該ターゲットにアプローチをした際の先方とのコミュニケーションにて、現場での判断とさせていただきます。
■訪問アプローチ手段
【徒歩圏内】
駅周辺の徒歩圏内における、商店街や通行人の多い目立つ場所でのPR
【車両移動】
広範囲に車移動が必要な、幹線道路沿いや住宅街等の目立つ場所でのPR
※全国への出張対応も可能ですので、ご要望をお聞かせください。
選挙ドットウィン！の「どぶ板広報PR支援」は、選挙立候補(予定)者様の地獄の政治活動を「営業力」「交渉力」「行動力」でもって迅速にお応えいたします。
「全国統一地方選挙」・「衆議院議員選挙」・「参議院議員選挙」・「都道府県知事選挙」・「都道府県議会議員選挙」・「東京都議会議員選挙」・「市長選挙」・「市議会議員選挙」・「区長選挙」・「区議会議員選挙」・「町長選挙」・「町議会議員選挙」・「村長選挙」・「村議会議員選挙」など、いずれの選挙にもご対応させていただいておりますので、立候補をご検討されている選挙が以下の選挙区エリアに該当するかご確認の上、お問い合わせいただけますようお願いいたします。
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付！ １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！ 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！ ドブ板選挙ポスタリストが貼る！ ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏0120-860-554(貼ろう！ここよ！) ✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初！世界発！「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！ 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール １枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝！当選！選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100％のリーチ率で攻める御用聞き １軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門！ポスター新規掲示！ ☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ！選挙広報支援事前ポスター １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 １台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
