どぶ板PR専門！新規開拓訪問営業PR×ポスター広告許可貼り交渉＋ビラチラシ配布ポスティング＝あなたの街の「ポスターPRドットコム」
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報「動画広告」6
裁判年月日 令和 4年10月31日 裁判所名 東京地裁 裁判区分 判決
事件番号 令３（ワ）１５５２５号
事件名 損害賠償請求事件
文献番号 2022WLJPCA10319004
出典
裁判所ウェブサイト
裁判年月日 令和 4年10月31日 裁判所名 東京地裁 裁判区分 判決
事件番号 令３（ワ）１５５２５号
事件名 損害賠償請求事件
文献番号 2022WLJPCA10319004
原告 エス・アンド・ケー株式会社
被告 Ａ
同訴訟代理人弁護士 北村英士
主文
１ 被告は、原告に対し、１５万円及びこれに対する令和３年４月１５日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は、これを４０分し、その３７を原告の負担とし、その余を被告の負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
被告は、原告に対し、１９９万９９８０円及びこれに対する令和３年４月１５日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は、原告が、被告の運営するオンラインストアにおける別紙画像目録１記載①ないし⑦及び同目録２記載の各画像（以下、これらを総称して「本件各画像」ということがある。）を複製した画像の掲載が、本件各画像についての原告の著作権（複製権、公衆送信（送信可能化を含む。）権）を侵害するとして、不法行為に基づく損害賠償として、著作権法１１４条３項により算定される損害金１９９万９９８０円及びこれに対する令和３年４月１５日（最終の不法行為の日）から支払済みまで民法所定年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
⑴ 当事者
原告は、「ＳＣＡＮＰＡＮ」（スキャンパン）ブランドのデンマーク製キッチン製品及び調理器具についての日本国内の正規代理店として、当該製品等の輸入及び販売を行っている株式会社である。
被告は、「オーエスシー」との屋号を用いて、インターネット上のショッピングモールにおいて、「ツコ」、「オーエスシー」及び「キー」とのストア名でオンラインストア（以下、これらを総称して「被告ストア」という。）を運営する者である（甲３）。
⑵ 被告ストアにおける本件各画像の利用等（甲２、３、１４）
ア 別紙画像目録１記載①ないし⑦の各画像は、「ＳＣＡＮＰＡＮ」ブランドのノンスティックフライパン（以下「原告商品」という。）を用いて調理をしている写真や、原告商品に共通する性能、特長などを紹介する写真、画像及び説明文等から構成されている。また、同目録２記載の各画像では、商品ごとに、中央に原告商品の写真が、右下にスポンジの写真が、それぞれ配置されている。
イ 被告は、令和２年１０月１７日から令和３年４月１５日にかけて、被告ストア内に商品ごとに一つのウェブページを作成し、当該各ウェブページにおいて、著作物である別紙画像目録１記載①ないし⑦の各画像及び同目録２記載の画像のうち当該商品に相当する画像１点をそれぞれ複製した画像を掲載した（なお、後記のとおり、本件各画像が掲載されたウェブページのページ数については、当事者間に争いがある。）。
ウ 被告は、少なくとも前記イの期間、被告ストアにおいて、原告商品を１点当たり１万６７０７円ないし６万３７００円（いずれも消費税込み）で販売していた。
３ 争点
⑴ 本件各画像の著作権者（争点１）
⑵ 著作権侵害についての被告の故意又は過失の有無（争点２）
⑶ 損害の有無及びその額（争点３）
４ 当事者の主張
⑴ 争点１（本件各画像の著作権者）について
（原告の主張）
原告は、令和元年９月頃、株式会社いつも（以下「いつも社」という。）に対し、インターネット上で原告商品を紹介及び販売することを目的とするウェブサイトの制作並びにオンライン販売のマーケティングに関するコンサルティング等を依頼した。いつも社は、原告商品の性能、特長、保証制度などを詳細に説明する画像及び説明文等からなる本件各画像を完成させ、原告との合意に基づき、令和２年３月３０日、本件各画像の著作権を原告に譲渡した。
したがって、原告は、本件各画像の著作権者である。
（被告の主張）
いつも社が本件各画像の著作権を有していたことの立証がされていない以上、原告がいつも社から本件各画像の著作権を譲り受けたことについての立証もされていないといえる。
⑵ 争点２（著作権侵害についての被告の故意又は過失の有無）について
（原告の主張）
被告は、本件各画像を自ら創作していないのに、被告ストアにおいて利用していた。一方、原告は、自身が運営するオンラインストアにおいて、本件各画像に関する権利は著作権法等により保護されており、原告の許可なく使用できない旨を掲載していた。これらの事実関係に照らせば、被告が本件各画像について自由に利用できる素材であると誤信することはあり得ないから、被告には、本件各画像に係る原告の著作権侵害について故意がある。
仮に被告に故意がなかったとしても、被告に過失があるのは明らかである。
（被告の主張）
被告が本件各画像を自ら創作していないのに被告ストアにおいて利用したことは認める。原告の運営するオンラインストアにおいて本件各画像に関する原告主張の記載がされていたことは知らない。
本件各画像に係る原告の著作権を侵害したことについて、被告に故意又は過失があるとの主張は争う。
⑶ 争点３（損害の有無及びその額）について
（原告の主張）
ア 損害の発生
被告は、被告ストアにおいて、自らが取り扱う商品を販売する目的で、本件各画像を複製し、ウェブページ１ページ当たり８点ずつ、合計３０ページにわたって無断で掲載した。これにより、本件各画像に係る原告の著作権（複製権及び公衆送信（送信可能化を含む。）権）が侵害され、原告に本件各画像の使用料相当額（著作権法１１４条３項）の損害が生じた。
イ 使用料相当額について
毎日新聞社、朝日新聞社などの新聞社や株式会社アフロ（以下「アフロ社」という。）などの写真提供会社が提供している画像レンタルサービスでは、画像８枚を６か月間利用する場合の使用料は１７万６０００円から３５万２０００円である。このような画像レンタルサービスは、再利用を前提として収集した素材を広く一般に提供し、その対価を得ようとするものであり、特に商業的利用の場合には比較的低額な使用料となっている。これに対し、本件各画像のように、特定の商品の販売促進目的で特別に制作された著作物は、広く一般に利用を許諾して対価を得ることを目的とするものではなく、仮に第三者に利用を許諾するとすれば、一定の取引関係を前提とし、その取引条件の一環として利用許諾することになるから、使用料は画像レンタルサービスよりも高額となるはずである。
また、原告は、いつも社に対し、本件各画像のデザイン制作料等として、約７００万円を支払った。この金額には、デザイン制作料だけでなく、デザインのコンセプトに至るまでの相談料も含まれている。このほか、原告は、スキャンパン本社から提供された製品説明文の翻訳、広告画像制作のためのデータの用意、製品の写真撮影などのために費用と時間を要した。
これらの事情を踏まえると、本件各画像のウェブページ１ページ当たりの使用料相当額は６万６６６６円を下らない。
ウ 被告の主張について
被告は、見積もり依頼サイトを利用して見積もったフライパンの撮影料に基づく主張をするが、被告が指摘するサービスは、商品の撮影とその切り抜き及び背景の加工をするにとどまり、創作的なデザインを施すことを予定していないから、本件各画像の使用料相当額算定の参考にはならない。
エ 小括
したがって、著作権法１１４条３項により算定される損害額は、１９９万９９８０円（＝６万６６６６円×３０ページ）を下らない。
（被告の主張）
ア 本件各画像の利用態様について
原告は、同じ商品が掲載されていたウェブページを重複して計上し、損害額を算定している。実際に被告が無断掲載したウェブページは、２９ページを超えない。
イ 使用料相当額について
(ｱ) ピクスタ株式会社（以下「ピクスタ社」という。）が提供する画像レンタルサービスでは、画像１０点を年額７万６５６０円で提供している。
当該サービスが提供する画像は、本件各画像よりも汎用性が高く、需要があるのに対し、特に本件各画像のうち１点は、文字の羅列にとどまり、コンテンツとしての価値も低い。
また、原告が指摘する画像レンタルサービスの使用料は、いずれも画像１点当たりのものであるところ、掲載ページ数に応じて増額されるとの定めはなく、かえって、アフロ社が提供するサービスにおいては、同一サイトに限り使用箇所は問わないと規定されているから、この規定を前提とすると、本件各画像を利用したウェブページのページ数が増えても使用料相当額は変わらないことになる。
したがって、本件各画像の使用料相当額は７万６５６０円を超えない。
(ｲ) 本件各画像の相当な取得費用からみても、原告が主張する損害額は過大である。
まず、被告が、見積もり依頼サイトを利用して、オンラインストアに掲載するフライパンの撮影料を、３０商品、１商品当たり３カットの条件で見積もったところ、３者から回答があり、撮影料は平均で８万４６６７円（消費税込み）であった。この価格は、撮影作業についての対価と著作権譲渡についての対価とを含むものであること、被写体、素材、撮影商品数、商品当たりのカット数などの点で本件各画像と類似していることからすると、原告に生じた損害の額は同額が相当である。
また、原告は、いつも社に支払った費用がデザイン制作料であるかのように主張する。しかし、同社はいわゆるコンサルティング会社であって、本件各画像についてのデザイン制作は原告が依頼した業務の一部にすぎない。仮にいつも社に支払った費用を基礎として使用料相当額を算定するとしても、同社においては、商品ページ制作に要する期間は最短６日とされているから、原告が本件各画像を入手するための費用は、いつも社が提供するサービスの１か月分の料金である９万８０００円を超えない。したがって、原告に生じた損害額も同額を超えないというべきである。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１（本件各画像の著作権者）について
証拠（甲４、１４、１５）によれば、本件各画像は、いつも社が、原告との間で締結した令和元年９月３０日付けウェブサイト関連業務契約に基づいて新規に作成した上、令和２年３月３０日頃、成果物として原告に納品したものであること、当該契約において、成果物のうち新規に作成されたデザインの著作権は、検収完了時をもって、いつも社から原告に譲渡するとされていることが認められる。
以上によれば、いつも社が本件各画像を新規に作成したことに伴って取得し、保有していた本件各画像に係る著作権は、令和２年３月３０日頃、原告に譲渡されたと認められるから、同日頃以降の本件各画像の著作権者は原告というべきである。
２ 争点２（著作権侵害についての被告の故意又は過失の有無）について
被告は、本件各画像を自身で創作していないことを認識していた以上（当事者間に争いがない。）、被告ストアに本件各画像を複製、掲載するに当たり、本件各画像の著作権者が誰であるのか、著作権者がその利用を許諾しているかどうかを調査、確認する注意義務があったというべきである。
また、証拠（甲９Ａ、１３）によれば、原告が楽天市場に開設していたオンラインストア及びアマゾンに出品していた商品の販売ページには、本件各画像と同一又は類似の画像が掲載されていた上、当該ストアないしページの管理者が原告であることを認識し得る記載がされていること、それらの販売ページにおいて、当該画像を自由に複製、転載することを許諾するような文言は見当たらず、かえって、原告が楽天市場に開設していたオンラインストアには、原告により作成されたコンテンツ（画像、映像、デザイン、ロゴ、テキスト等）に関する権利は著作権法により保護されており、許可なく使用できない旨が記載されていたことが認められる。これらの事実関係に照らせば、被告は、自身が販売しようとする商品のブランド名ないし画像そのものを手掛かりとして、インターネット上の情報ないし画像を検索することにより、本件各画像の著作権者が原告であり、かつ、これを利用するには原告から許諾を得なければならないことを、容易に認識できたと認められる。
以上のとおり、被告は、本件各画像の著作権者や利用許諾の有無を確認する注意義務があり、かつ、これらを調査、確認をすることが可能であったにもかかわらず、その調査、確認を怠って漫然と被告ストアに本件各画像を複製、掲載したと認められるから、被告には、少なくとも本件各画像に係る原告の著作権を侵害したことについて過失があるというべきである。
３ 争点３（損害の有無及びその額）について
⑴ 被告による本件各画像の利用態様について
ア 前提事実(2)イのとおり、被告は、令和２年１０月１７日から令和３年４月１５日にかけて、被告ストア上の商品ごとに作成されたウェブページに、別紙画像目録１記載①ないし⑦の各画像及び同目録２記載の画像のうち当該商品に相当する画像１点を、それぞれ複製して掲載したことが認められる。
イ この点に関し、原告は、被告が本件各画像を複製したものを掲載したページ数は合計３０ページであると主張する。
しかし、証拠（甲２）から認められる商品コード及び価格に照らせば、被告が作成した商品販売ページは、オンラインストア「ツコ」につき９ページ、同「オーエスシー」につき８ページ及び同「キー」につき１２ページの合計２９ページであると認められる。
したがって、原告の上記主張を採用することはできない。
⑵ 使用料相当額について
ア 本件において、原告が、本件各画像を含め、自己が著作権を有する著作物を第三者に有償で利用許諾していたと認めるに足りる証拠はないから、実際の利用許諾例に準じて使用料相当額を算定することはできない。
イ この点、原告は、新聞社や写真提供会社が提供する画像レンタルサービスにおける使用料を根拠として、本件各画像の１ページ当たりの使用料相当額は６万６６６６円を下らず、これに本件各画像が掲載されたウェブページのページ数を乗じて使用料相当額を算定すべきであると主張する。
(ｱ) まず、ページ数を単純に乗ずることの当否について検討すると、原告商品は、特長、材質、製造方法、メーカーなどが同一である複数のフライパンの一群からなる商品であるところ（甲１４）、被告ストアにおける本件各画像の利用態様も、複数の商品販売ページにわたって、原告商品が等しく備える特長等を紹介する別紙画像目録１記載①ないし⑦の各画像を共通して複製及び掲載し、同目録２記載の画像については、当該ページで販売している商品に相当する画像１点を複製及び掲載したというものであることが認められる（前提事実(2)ア、イ、甲２）。このような利用態様にかんがみれば、特に、全てのページにわたって原告商品に共通する特長等を紹介する同一の画像７点については、異なる態様で複数回利用された場合と同視することはできず、本件において、単純にページ数（すなわち販売している商品の種類の数）を乗じて使用料相当額を算定することが相当であるとはいえない。
そこで、更に検討すると、本件各画像は、商品群からなる原告商品のネット通販用広告画像、すなわち販売促進資料として作成されたものと認められることから（甲１４）、原告商品の販売と無関係に本件各画像を使用することは通常考え難く、仮に原告が第三者に本件各画像の利用を許諾するとすれば、原告も主張するとおり、原告商品の日本国内の正規代理店として、原告商品の再販売契約をするに当たり、その販売促進資料として本件各画像全体を利用許諾するような場合が想定される。そして、同一のオンラインショッピングモール上に出店しているとしても、オンラインストア名が異なれば、商品の販売経路を複数有することになるから、販売促進資料としての画像の利用許諾契約に当たっても、原告商品を取り扱うオンラインストア数の多寡を考慮するのが合理的といえる。アフロ社が提供している画像レンタルサービスにおいて、同一サイトである限り、使用箇所を問わず同じ使用料が設定されている（甲７の「ウェブ広告・ホームページ」欄の注記）ことも、オンラインストア数に応じて使用料相当額を算定する方法の合理性を裏付けるものである。
以上のとおり、原告商品が一つの商品群からなるものであること、被告ストアにおける本件各画像の実際の利用態様及び想定される本件各画像の利用許諾の態様にかんがみれば、本件各画像の使用料相当額を算定するに当たっては、本件各画像が掲載されたページ数（すなわち販売している商品の種類の数）ではなく、被告が開設したオンラインストア数に応じて算定するのが相当というべきである。
(ｲ) 次に、１オンラインストア当たりの使用料相当額について検討する。
ａ 前記(ｱ)のとおり、本件各画像は、原告商品の販売促進資料として作成されたものであると認められる。
そして、証拠（甲１４）によれば、別紙画像目録１記載①ないし⑦の各画像では、複数の画像にわたって文字の書体、配色や背景の構成、配色などを同一とすることで画像同士に統一感を与えるようにしているほか、各画像で説明している原告商品の特長の内容に沿うように写真、画像を選択、配置しているなどの点において、相応の工夫がされていると認められる。また、同目録２記載の各画像では、背景全体を白色として、各商品とスポンジの形状、色調、質感を認識しやすくするとともに、各商品の向きと配置を同一とすることで、原告商品の全てにわたって統一感を与えるものとなっており、この点においても相応の工夫がされていると認められる。
このように、本件各画像は相応に創作性を有する著作物であると認めることができる。
ｂ 原告が指摘する新聞社の画像レンタルサービスにおいて、具体的にどのような写真や画像が提供されているのかを認めるに足りる証拠はない。しかし、新聞社が提供する写真は、いわゆる報道写真にみられるように、ある事件や事象の一瞬を捉えているなど、構図やシャッターチャンス等に高度な工夫を凝らした創作性の高いものや、他の手段では入手が困難な希少性の高いものである可能性があると考えられる。
また、アフロ社が提供する画像レンタルサービスについては、上記のような報道写真とは異なる性格の画像も提供されていることがうかがわれるものの（甲７）、やはり、実際にどのような写真や画像が提供されているのかは、本件証拠上認めるに足りない。
ｃ その一方で、被告が指摘するピクスタ社の画像レンタルサービスについても、具体的にどのような写真や画像が提供されているのかや商業的利用の可否などは、本件証拠上判然としないものの、幅広い用途に利用できる６８００万点を超える写真、イラストなどの素材を提供しているとされ、料金が１か月間に利用できる画像の点数に基づいて設定されていたり、未利用画像数を翌月以降に繰り越せるといった条件で提供されていたりすることからすると（ただし、動画、音楽素材、ブランドコレクション、一部の写真・イラストは、定額制プランの対象外とされている。乙２）、当該サービスにおいて低額な使用料で提供されているのは、汎用性のあるウェブサイト用の素材である可能性が高い。
また、当該サービスは、専属クリエーター及び登録クリエーターが作成した素材を提供するものとされていることからすると（乙２）、再利用を前提としてこれらのクリエーター等から素材の提供を受け、当該素材を広く一般に利用許諾して、その許諾に係る使用料を主たる収益源として利益を得るとのビジネスモデルに基づき、使用料が設定されているものと考えられる。
ｄ これに対し、前提事実(2)ア及び前記(ｱ)のとおり、本件各画像は、商品販売ページを見た顧客の購買意欲を高めるように、原告商品を用いて調理している様子を撮影した写真や特長等を述べた文言、画像などを配置した原告商品に特化した販売促進目的の画像であって、報道写真ともピクスタ社が提供する汎用性のあるウェブサイト用の素材とも性格及び目的が大きく異なる。また、前記(ｱ)において説示したとおり、原告が第三者に本件各画像を利用許諾することが想定されるのは、原告商品の正規代理店として、原告商品の再販売契約に当たって販売促進資料として利用されるような場合であるから、専ら写真、画像等の利用許諾に伴う使用料をもって収益を上げるというビジネスモデルに基づき設定された使用料の水準が妥当するともいい難い。これらの事情に照らせば、原告及び被告の双方がそれぞれ指摘する画像レンタルサービスにおいて規定されている使用料の水準が本件においてそのまま妥当するとはいえない。
その一方で、前記(ｱ)のとおり、本件各画像は、原告商品の再販売契約に伴う販売促進資料との位置付けで利用許諾されることが想定できるから、本件各画像の使用料のみによって本件各画像の取得費用を回収したり、原告商品の再販売によって得られる利益を超えたりするような高額な使用料が設定されるとは考え難い。
このほか、本件各画像は、報道写真のように高度の創作性を有しており代替可能性が小さいとまではいえないものの、原告商品に特化した販売促進資料として工夫して作成された相応に創作性を有する著作物であること（前記ａ）、オンラインストアごとの販売商品数はいずれも８ないし１２点であったこと（前記(1)イ）、本件各画像の利用期間が約６か月間であったこと（前提事実(2)イ）、本件が、本件各画像の利用に当たっての将来の使用料額を定めるものではなく、原告の許諾を何ら得ることなく本件各画像を利用した被告に対する損害賠償を請求するものであることなどを総合考慮すると、１オンラインストア当たりの使用料相当額は５万円と認められる。
ウ 当事者の主張について
(ｱ) 原告は、本件各画像の使用料相当額を算定するに当たり、いつも社に本件各画像のデザイン制作料等として約７００万円を支払ったことを考慮すべきであると主張する。
しかし、原告が、いつも社に委託したのは、ウェブサイト関連業務及び検索エンジン最適化サービスであり、本件各画像の制作業務はその一部を構成するにすぎないと認められるところ（甲１４）、本件各画像のデザイン制作のみに要した費用を認めるに足りる的確な証拠はない。
したがって、本件各画像の使用料相当額の算定に当たって、原告が主張する金額を考慮することはできない。
(ｲ) また、被告は、オンラインストアに掲載するフライパンの撮影料を、３０商品、１商品当たり３カットの条件で見積もったところ、撮影に対する対価と著作権を譲渡する対価とを含むものとしての撮影料が平均８万４６６７円（消費税込み）であったから、原告に生じた損害の額は同額が相当であると主張する。しかし、本件各画像は、フライパンの写真だけではなく、別紙画像目録１記載①ないし⑦の各画像をも含むものであるところ、被告の主張は、後者の制作に要した費用を何ら考慮していないから、上記撮影料をもって本件各画像の使用料相当額の上限を画するものということはできない。
さらに、被告は、本件各画像の取得に要した費用は、いつも社が提供するサービスの１か月分の料金を超えないと主張するが、当該事実を認めるに足りる的確な証拠はない。
(ｳ) したがって、原告及び被告の前記各主張を採用することはできない。
エ 小括
前記(1)イのとおり、被告は、オンラインストア「ツコ」、同「オーエスシー」及び同「キー」の合計３オンラインストアにおいて本件各画像を複製及び掲載していたから、それによって、原告に使用料相当額の損害が発生し、その額は合計１５万円となる。
第４ 結論
以上によれば、原告の被告に対する請求は、著作権侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償として、損害金１５万円及びこれに対する令和３年４月１５日（最終の不法行為の日）から支払済みまで民法所定年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこの限度で認容し、その余は理由がないから棄却することとして、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
（裁判長裁判官 國分隆文 裁判官 間明宏充 裁判官 バヒスバラン薫）
別紙画像目録１、別紙画像目録２ ●（省略）●
*******
あなたの街の「ポスターPR」貼る(掲示許可交渉)前に知っておきたい地域情報一覧
インターネット広告 | SNS広告 | アフィリエイト広告 | タイアップ広告 | ダイレクトメール広告 | ディスプレイ広告 | テレビ広告 | 新聞広告出稿 | 雑誌広告 | ラジオ広告 | リスティング広告 | 交通広告ポスター | 動画広告 | 屋外広告OOH | ビジネスPR | フリーペーパー | プレスリリース | プロモーション | ポスター | ポスターセールス | ポスター営業 | ポスター掲示 | ポスター訴求 | ポスター販売促進 | ポスター集客 | ポスティング | マーケティング | イベント出展 | イベント開催 | セールスプロモーション | 新規開拓 | 商品販売営業地域 | 商店街 | 地域住民挨拶 | 地域密着 | 広告代理店 | 広告出稿 | 広告媒体 | 広告宣伝 | 広報公報 | 店舗看板 | 折り込みチラシ | 祭り | 貼り紙 | 通行人認知 | デザイン印刷 | 選挙ポスター | 政治ポスター | 政治団体 | 政治選挙 | 国政選挙 | 選挙管理委員会 | 街宣活動 | 街頭演説 | 弁士演説 | 応援弁士 | 掲示管理許可承諾 | 掲示許可交渉 | 掲示責任者 | 都議会議員選挙 | 道議会議員選挙 | 府議会議員選挙 | 県議会議員選挙 | 市議会議員選挙 | 区議会議員選挙 | 町議会議員選挙 | 村議会議員選挙
 |
 |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
 | ||
 |  |  |
 |  |  |
 |  |  |
【よくある質問 Q&A 一覧】
■街頭ポスター貼り(掲示交渉)代行について
Q&A【1】街頭ポスター貼付(掲示交渉代行)サービスとはどのようなものですか？
Q&A【2】どのくらいの期間で何枚くらいの街頭ポスター貼付ができるのですか？
Q&A【3】街頭ポスターを貼る際は先方(許可承諾者)に許可をいただいて貼るのですか？
Q&A【4】ポスターの①貼付依頼～②貼付開始～③貼付完了等の流れについて教えていただけますか？
Q&A【5】ポスターの料金は１枚いくらで貼ってくれるのですか？
Q&A【6】ポスターの貼付エリアや貼り付け枚数等は指定できますか？
Q&A【7】ポスター貼付後のメンテナンス(貼り替え・剥がし)も依頼できますか？
Q&A【8】最低何枚から街頭ポスター貼りを依頼できますか？
Q&A【9】ポスター貼り替え期間の指定はできますか？貼りっぱなしではないですか？
Q&A【10】街頭ポスターの貼付交渉(新規掲示)の実績や事例はありますか？
■政治活動における広報支援について
Q&A【11】「ドブ板選挙プランナー」とはどのようなお仕事ですか？
Q&A【12】「ポスタリング」とはどのようなサービスですか？
Q&A【13】政治活動等の特殊な業界についてのポスター掲示交渉は難しいですか？
Q&A【14】政治活動用の街頭ポスター(二連|三連)貼りをお願いしたいのですが、特定政党の支援は可能ですか？
Q&A【15】政治活動におけるポスターについて公職選挙法や政治資金規正法等の知識はありますか？
Q&A【16】街頭で無料の「ウィン！ワッポン」をよく見かけますが、これで選挙の勝率が上がりますか？
Q&A【17】二連ポスターや三連ポスター製作前に「弁士の相手」のご提案もしてくれますか？
Q&A【18】ポスター「掲示責任者代行」とはどのようなものでしょうか？
Q&A【19】選挙妨害やその他クレーム対応等の代行も可能でしょうか？
Q&A【20】政治活動(選挙運動)における広報支援プランはどのようなものがありますか？
■営業専門会社による広報PR支援について
Q&A【21】飛び込み訪問、戸別訪問、挨拶回り代行等、ポスター貼り以外でもお願いできますか？
Q&A【22】飲食店や実店舗等の店内やトイレ等にポスターを貼ったり、ビジネスカード設置、チラシ配布等は可能ですか？
Q&A【23】全国どこでもポスター貼りが可能なのですか？
■ご検討中の方々に
Q&A【24】お問い合わせについて
Q&A【25】資料をダウンロード
Q&A【26】ノウハウ・テクニックを大公開！
■ご依頼(お申し込み)の前に
Q&A【27】お申し込みの流れ
Q&A【28】ご用意いただきたいもの
■ご依頼(ご契約)の後に
Q&A【29】進捗報告について
Q&A【30】お友達ご紹介キャンペーンについて
■ポスターPRプラン一覧(枚数・サイズの選択)
選挙区エリアにおいて、ポスターの当該掲示許可承諾者に対して交渉し、同一箇所にどのように掲示するかをお選びいただきます。
【臨機応変型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率88％ ★こちらをご確認下さい。
【連続二枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率6％ ★こちらをご確認下さい。
【限定一枚型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率4％ ★こちらをご確認下さい。
【個別指定型PR】ポスター掲示許可貼付交渉代行プラン ※ご発注選択率2％ ★こちらをご確認下さい。
※ポスターのサイズは、A1サイズ、A2サイズをはじめ、ご希望に応じてご提案させていただきます。
■掲示場所・貼付箇所
「首都圏などの大都市」「田舎などの地方都市」「駅前や商店街」「幹線道路沿いや住宅街」等により、訪問アプローチ手段が異なりますので、ご指定エリアの地域事情等をお聞かせ下さい。
※貼付箇所につきましては、弊社掲示交渉スタッフが当該ターゲットにアプローチをした際の先方とのコミュニケーションにて、現場での判断とさせていただきます。
■訪問アプローチ手段
【徒歩圏内】
駅周辺の徒歩圏内における、商店街や通行人の多い目立つ場所でのPR
【車両移動】
広範囲に車移動が必要な、幹線道路沿いや住宅街等の目立つ場所でのPR
※全国への出張対応も可能ですので、ご要望をお聞かせください。
選挙ドットウィン！の「どぶ板広報PR支援」は、選挙立候補(予定)者様の地獄の政治活動を「営業力」「交渉力」「行動力」でもって迅速にお応えいたします。
「全国統一地方選挙」・「衆議院議員選挙」・「参議院議員選挙」・「都道府県知事選挙」・「都道府県議会議員選挙」・「東京都議会議員選挙」・「市長選挙」・「市議会議員選挙」・「区長選挙」・「区議会議員選挙」・「町長選挙」・「町議会議員選挙」・「村長選挙」・「村議会議員選挙」など、いずれの選挙にもご対応させていただいておりますので、立候補をご検討されている選挙が以下の選挙区エリアに該当するかご確認の上、お問い合わせいただけますようお願いいたします。
(1)政治活動/選挙運動ポスター貼り ☆祝！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
勝つ！選挙広報支援事前ポスター 政治選挙新規掲示ポスター貼付！ １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(2)圧倒的に政界No.1を誇る実績！ 政治ポスター(演説会告知|政党|個人|二連三連)掲示交渉実績！
地獄のポスター貼りやります！ ドブ板選挙ポスタリストが貼る！ ポスター掲示交渉実績を大公開！
政治ポスター貼りドットウィン！「ドブ板選挙を戦い抜く覚悟のあなたをぜひ応援したい！」事前街頭PRおよび選挙広報支援コンサルティング実績！
(3)今すぐ無料でお見積りのご相談 ☆大至急スピード無料見積もり！選挙広報支援プランご提案
ポスター掲示難易度ランク調査 ご希望のエリア/貼付箇所/貼付枚数 ☏0120-860-554(貼ろう！ここよ！) ✉info@senkyo.win
「政治活動用のポスター貼り代行」や「選挙広報支援プラン」の概算お見積りがほしいというお客様に、選挙ドットウィンの公職選挙法に抵触しない広報支援プランのご提案が可能です。
(4)政界初！世界発！「ワッポン」 選挙管理委員会の認証確認済みPR型「ウィン！ワッポン」
完全無料使い放題でご提供可能！ 外壁街頭ポスター掲示貼付ツール １枚から対応/大至急/一斉貼付け！
「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」というお客様に、選挙ドットウィンの「ウィン！ワッポン」を完全無料使い放題でご提供する、究極の広報支援ポスター新規掲示プランです。
(5)選べるドブ板選挙広報支援一覧 選挙.WIN！豊富な選挙立候補(予定)者広報支援プラン一覧！
政治家/選挙立候補予定者広報支援 祝！当選！選挙広報支援プロ集団 世のため人のため「SENKYO.WIN」
アポイントメント獲得代行/後援会イベントセミナー集客代行/組織構築支援/党員募集獲得代行(所属党本部要請案件)/演説コンサルティング/候補者ブランディング/敵対陣営/ネガティブキャンペーン(対策/対応)
(6)握手代行/戸別訪問/ご挨拶回り 御用聞きによる戸別訪問型ご挨拶回り代行をいたします！
ポスター掲示交渉×戸別訪問ご挨拶 100％のリーチ率で攻める御用聞き １軒でも行くご挨拶訪問交渉支援
ご指定の地域(ターゲットエリア)の個人宅(有権者)を1軒1軒ご訪問し、ビラ・チラシの配布およびアンケート解答用紙の配布収集等の戸別訪問型ポスター新規掲示依頼プランです。
(7)地域密着型ポスターPR広告貼り 地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)
街頭外壁掲示許可交渉代行/全業種 期間限定！貴社(貴店)ポスター貼り サイズ/枚数/全国エリア対応可能！
【対応可能な業種リスト|名称一覧】地域密着型ポスターPR広告(街頭外壁掲示許可交渉代行)貼り「ガンガン注目される訴求型PRポスターを貼りたい！」街頭外壁掲示ポスター新規掲示プランです。
(8)貼る専門！ポスター新規掲示！ ☆貼！勝つ！広報活動・事前街頭(単独/二連)選挙ポスター！
政治活動/選挙運動ポスター貼り 勝つ！選挙広報支援事前ポスター １枚から貼る事前選挙ポスター！
「政治活動・選挙運動ポスターを貼りたい！」という選挙立候補(予定)者のための、選挙広報支援プロ集団「選挙.WIN！」の事前街頭ポスター新規掲示プランです。
(9)選挙立札看板設置/証票申請代行 絶対ここに設置したい！選挙立札看板(選挙事務所/後援会連絡所)
選挙事務所/後援会連絡所届出代行 公職選挙法の上限/立て札看板設置 １台から可能な選挙立札看板設置
最強の立札看板設置代行/広報(公報)支援/選挙立候補者後援会立札看板/選挙立候補者連絡所立札看板/政治活動用事務所に掲示する立て札・看板/証票申請代行/ガンガン独占設置！
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
